Ухвала суду № 78815758, 30.08.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/25225/13-ц

Провадження №6/760/125/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 Солом'янський районний суд м. Києва

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Актив+» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-306/14, виданого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.01.2014 у цивільній справі № 760/25225/13-ц (провадження № 2-306/14) стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором від 27.04.2007 № 11148685000 в розмірі 15719,08 доларів США, що в розрахунку до офіційного курсу валют НБУ до гривні складає 125642,59 грн., та судовий збір в розмірі 1256,42 грн..

16.11.2017 заявник ТОВ «Фінансова компанія» Актив+» через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в якій, просив, з урахуванням уточнюючої заяви від 31.07.2018, змінити стягувача у виконавчому листі № 760/25225/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 20.04.2015 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 17.

30.11.2015 між ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія» Актив+» було укладено договір відступлення прав вимоги № 279/ФК-16, відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором № 11148685000 від 27.04.2007, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія» Актив+», а тому просить замінити ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» як стягувача у виконавчому листі на ТОВ «Фінансова компанія» Актив+».

Учасники справи про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з'явились.

Пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, яка передбачає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

У зв'язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 378 ЦПК України (редакції 2004 року) урегульовано процесуальні питання щодо заміни сторони виконавчого провадження. Аналогічні положення містяться в ст. 442 чинного ЦПК України, а тому, враховуючи положення п. 9 Перехідних положень ЦПК України, суд приходить до висновку, що при розгляду дано заяви необхідно керуватися саме ст. 442 чинного ЦПК України.

Положеннями вказаної норми закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Особа, яка звертається до суду із вимогою про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України зобов'язана довести наявність для цього передбачених законом підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На підставі ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Таким чином, договір факторингу є самостійною юридичною підставою для набуття новим кредитором права грошової вимоги до боржника.

Так, судом встановлено, що 16.01.2014 Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у цивільній справі № 760/25225/13-ц (провадження № 2-306/14), яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором від 27.04.2007 № 11148685000 в розмірі 15719,08 доларів США, що в розрахунку до офіційного курсу валют НБУ до гривні складає 125642,59 грн., та судовий збір в розмірі 1256,42 грн..

На виконання даного рішення суду 01.08.2014 Солом'янським районним судом м. Києва на адресу на ПАТ «УкрСиббанк» було надіслано оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.08.2016 було змінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 760/25225/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором № 11148685000 від 27.04.2007 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

30.11.2016 між ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія» Актив+» було укладено договір відступлення прав вимоги № 279/ФК-16, відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором № 11148685000 від 27.04.2007, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 перейшло до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія» Актив+».

Таким чином, у зобов'язанні, що витікає з вказаного кредитного договору відбулася заміна кредитора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Фінансова компанія» Актив+».

Як вбачається з автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкриті виконавчі поводження відносно ОСОБА_3 відсутні, однак, як вбачається з копії виконавчого листа, стягувачем у ньому зазначено первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк».

Отже, враховуючи, що у зобов'язанні, що витікає з кредитного договору, заборгованість за яким стягнуто з ОСОБА_3 рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.01.2014 відбулася заміна кредитора, а у виконавчому листі, виданому на виконання даного рішення зазначено стягувачем первісного кредитора, то суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації прав нового кредитора, суд приходить до висновку про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.01.2014 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого у зобов'язанні є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», на нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія» Актив+».

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 1077, 1080 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 247, 431, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Актив+» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого у справі № 760/25225/13-ц (провадження № 2-306/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому 01.08.2014 Солом'янським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 16.01.2014 у цивільній справі № 760/25225/13-ц (провадження № 2-306/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого у зобов'язанні є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Фінансова компанія» Актив+».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко