Рішення № 78814096, 20.12.2018, Оболонський районний суд міста Києва

20.12.2018 Справа № 756/4037/18

Справа № 756/4037/18

Провадження № 2-з/756/312/18

У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Кобзар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Український центр оцінки «Експерт» , ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування звіту з оцінки майна, визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів.

У вересні 2018 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник ОСОБА_1 посилається на те, що з метою захисту прав і законних інтересів ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов про стягнення із ОСОБА_3 30 927 14 грн. 45 коп. з яких 5 429 487 грн. 00 коп. борг за договором позики від 30.08.2016 року, 25 370 907 грн. 16 коп. пеня та 126 750 грн. три відсотки річних.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено, накладено арешт на указане нерухоме майно.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.12.2018 року ухвалу суду першої інстанції від 19.09.2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.

Згідно протоколу автоматичного авторозподілу справи між суддями від 19.12.2018 року головуючим у справі за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 визначено суддю Оболонського районного суду міста Києва Жука М.В.

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03.04.2018 року відкрито загальне судове провадження за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Український центр оцінки «Експерт» , ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування звіту з оцінки майна, визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів та призначено підготовче судове засідання на 09.07.2018 року (т. 1 а.с. 217).

14.05.2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення 30 927 14 грн. 45 коп. з яких 5 429 487 грн. 00 коп. борг за договором позики від 30.08.2016 року, 25 370 907 грн. 16 коп. пеня та 126 750 грн. три відсотки річних.

Відповідно до довідки секретаря судових засідань Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 09.07.2018 року, підготовче судове засідання у справі не відбулося, у зв'язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 1-кп/756/221/17 (т. 1 а.с. 247).

Наступне судове засідання у справі призначено на 22.11.2018 року про, що під розписку повідомлено представників сторін (т. 1 а.с. 248).

Відповідно до довідки секретаря судових засідань Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 22.11.2018 року, підготовче судове засідання у справі не відбулося, у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному (т. 2 а.с. 67).

Наступне судове засідання у справі призначено на 17.04.2019 року про, що під розписку повідомлено представників сторін (т. 2 а.с. 68).

Указані обставини об'єктивно перешкоджали суду вирішити питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного провадження із первісним позовом ОСОБА_3 в процесуальному порядку відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а тому указаний зустрічний позов до ухвалення процесуального рішення про спільний розгляду, яке може бути прийнято судом тільки у підготовчому судовому засіданні, не може бути приєднаний до матеріалів справи.

Оскільки за приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, заява представника ОСОБА_1 від 18.09.2018 року про забезпечення зустрічного позову підлягає вирішенню по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 3 наведеної вище постанови позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Більше того, зміст заходів забезпечення та мета їх застосування, полягає в захисті інтересів учасників процесу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подано до суду зустрічний позов у справі провадження по якій відкрито, до вирішення питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, досліджені судом матеріали справи свідчать про обґрунтованість доводів, наведених представником позивача за зустрічним позовом, про необхідність вжиття заходів для забезпечення зустрічного позову у цій справі та доведення можливості ОСОБА_3 відчужити належне йому майно з метою уникнення виконання зобов'язання, що може призвести до неможливості виконання рішення у цій справі у разі задоволення зустрічного позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 та забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2.

При цьому суд вважає недоцільне вжиття заходів зустрічного забезпечення, оскільки в межах провадження у цій справі ухвалою суду від 03.04.2018 року вже забезпечено первісний позов ОСОБА_3 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, а саме на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер 10681316.

Стягувач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_3

Боржник: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_4

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя