Рішення № 7881163, 24.10.2008, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

2-2798/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Добропілля 24 жовтня 2008 р.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

при секретарі Верній М. Г.

за участі: прокурора Хандуріна В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» - «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 15.09.2008 р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» - «про стягнення заборгованості», вказавши, що у ОСОБА_3 ОДШ на податковому обліку знаходиться Комунальне підприємство «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» (код ЄДРПОУ 32897226; Донецька область, м. Добропілля, вул. Комсомольська, 35), яке є суб'єктом господарської діяльності - юридичною особою -платник податків та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до вимог ст. 67 Конституції України та п.3 ст. 9 і ст. 11 Закону України "Про систему оподаткування", платники податків повинні сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни; у випадку порушення цих норм вони несуть відповідальність за своєчасність та правильність справляння податків та зборів у відповідності з діючим законодавством України.

За результатами господарської діяльності у підприємства станом на 10.09.2008 р. виникла податкова заборгованість у розмірі 334787, 62 грн. Вказана заборгованість КП «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» виникла, у зв'язку з несплатою в строки суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації та нарахованих сум штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов»язань.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-III (із змінами та доповненнями) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, вказана сума заборгованості платника вважається узгодженою та не підлягає оскарженню.

ОСОБА_3 ОДПІ, на підставі ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", для стягнення податкової заборгованості КП «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» були направлені перша та друга податкові вимоги. Також, 3.09.2007 р. підприємством самостійно було виділено для опису дебіторську заборгованість населення за вивіз сміття та експлуатаційні послуги в сумі 400 000, 00 грн. та прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу і рішення про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків.

Але застосування вказаних заходів не призвело до повного погашення податкової заборгованості.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли заходи з продажу активів платника податків за рішенням органу стягнення не привели до повного погашення суми податкового боргу, додатковим джерелом його погашення може бути визначено, продаж активів платника податків, а саме суми заборгованості інших осіб перед платником податків, право на вимогу якої переводиться на орган стягнення.

На підставі ст. 512 Цивільного кодексу України між КП «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» та ОСОБА_3 ОДПІ був укладений договір від 03.09.2007р. про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків. Згідно п.п. 1.1 ст. 1 вищевказаного договору КП "ОСОБА_3 служба єдиного замовника» передає ОСОБА_3 ОДПІ свої права по стягненню з населення (згідно акту опису від 03.09.07р. №14//24-014-5) дебіторської заборгованості за вивіз сміття та експлуатаційні послуги, яка належить платнику податків у сумі 400 000, 00 грн.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку та копії особового рахунку у громадянина ОСОБА_2 за адресою: вул. Луганського, 21/8 м. Добропілля Донецької області, перед КП «ОСОБА_3 служба єдиного замовника», станом на 01.08.2008р. є кредиторська заборгованість за період з січня 2004 року по квітень 2008 року, у сумі 203 гривень 58 копійок. ОСОБА_3 ОДПІ, про зміну кредитора, боржника повідомила листом № 12619/10/24 від 03.06.2008р.

Згідно з вимогами п.30 ст. 2 Бюджетного кодексу України та ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", органи державної податкової служби являються органами стягнення, тобто відповідно до Закону податковому органу надано право стягнення до бюджету наявної заборгованості.

Просив стягнути з громадянина ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 203 (двісті три) гривень 58 копійок на р/р 26002301571023 філії "Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області"; МФО 334118.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції, діючий за довіреністю ОСОБА_1 , в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник третьої особи надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.30 ст. 2 Бюджетного кодексу України та ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", органи державної податкової служби являються органами стягнення,

тобто відповідно до Закону податковому органу надано право стягнення до бюджету наявної заборгованості.

В статті 526 Цивільного Кодексу України вказується, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як вбачається з Договору від 03.09.2007р. про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, який був укладений між КП «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» та ОСОБА_3 ОДІТІ, згідно п.п. 1.1 ст. 1 вищевказаного договору КП «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» передає ОСОБА_3 ОДПІ свої права по стягненню з населення (згідно акту опису від 03.09.07р. №14/24-014-5) дебіторської заборгованості за вивіз сміття та експлуатаційні послуги, яка належить платнику податків.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку та копії особового рахунку у громадянина ОСОБА_2, за адресою: вул. Луганського, 21/8 м. Добропілля Донецької області, перед КП «ОСОБА_3 служба єдиного замовника», станом на 01.08.2008р. є кредиторська заборгованість за період з січня 2004 року по квітень 2008 року, у сумі 203 гривень 58 копійок. ОСОБА_3 ОДПІ, про зміну кредитора, боржника повідомила листом № 12619/10/24 від 03.06.2008р.

За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця.

У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У зв'язку з цим судові витрати у вигляді державного мита в сумі 51, 00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30, 00 гривень належить стягнути з відповідачів в доход держави.

На підставі викладеного, п.30 ст. 2 Бюджетного кодексу України, ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та ст. ст. 257, 512, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 33, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» - «про стягнення заборгованості» -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму заборгованості у розмірі 203 (двісті три) гривні 58 копійок на р/р 26002301571023 філії "Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області"; МФО 334118.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати у вигляді: судового збору в розмірі 51, 00 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30, 00 гривень.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.