Ухвала суду № 78811549, 20.12.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2465/17

Провадження № 4-с/697/9/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

представника скаржника ОСОБА_1

представника приватного виконавця ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

22.10.2018 ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_4 Вимоги скарги обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 являється власником нежитлової будівлі магазину літ А-1 з підвалом літ. п/д, входом в підвал і ґанком, загальною площею 200 кв.м., за адресою вул. Воровського, 36 м. Канів, Черкаської області, відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер: 1-1455, виданий 14.04.2006, державним нотаріусом Канівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 Скаржник також є власником земельної ділянки, на якій розташована дана будівля, кадастровий номер 7110300000:01:005:0053, площею 234 кв.м., розташована за адресою: вулиця Воровського, 36 м. Канів, Черкаської області. Дане майно є предметом застави за кредитним договором. Крім того, ОСОБА_3 є співвласником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

У вересні 2018 року скаржнику зателефонувала невідома особа та представилася новим власником нежитлової будівлі магазину літ А-1 та земельної ділянки за адресою вул. Воровського, 36 м. Канів, Черкаської області, яка повідомила, що придбала право власності на дане майно через електронні торги. 13.10.2018 отримавши лист з ДП «СЕТАМ», ОСОБА_3 дізналася, що приватним виконавцем ОСОБА_4 здійснюється виконавче провадження за виконавчим листом Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2/697/78/18 про стягнення коштів в сумі 214571 грн на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Також стало відомо, що 27.08.2018 укладено правочин за результатами прилюдних електронних торгів, які проведені Державним підприємством «СЕТАМ» за заявкою приватного виконавця ОСОБА_4 з реалізації належної їй - будівлі, за результатами яких оформлено акт про проведені електронні торги від 18.09.2018, відповідно до якого переможцем визнана ОСОБА_6. Нерухоме майно придбано за ціною 220000 грн. Крім того, на продаж виставлено частину належного їй єдиного житла. Вважає дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_4 неправомірними, оскільки нею не отримано відомості про оцінку майна, приватним виконавцем порушено порядок проведення оцінки заставного майна, а саме: про проведення оцінки скаржника не повідомлялось, огляд предметів оцінки не проводився, так як ключі від приміщення є тільки у власника. Вважає, що суб’єкт оціночної діяльності склав звіт про незалежну оцінку та хибно визначив ринкову вартість нерухомого майна, вона є значно заниженою.

Скаржнику на праві приватної спільної сумісної власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_2, яка є єдиним житлом для ОСОБА_3 та членів її родини. Виділення в натурі приміщення не здійснювалось, а тому у разі підтвердження факту передачі на реалізацію єдиного житла скаржника є неправомірним.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3, як скаржник не погоджується із діями приватного виконавця щодо реалізації арештованого майна, визначення вартості такого майна, а також самого факту передачі майна на реалізацію, вона змушена звернутися до суду з даною скаргою. Крім того, ОСОБА_3 з поважних причин пропущено строк для подання скарги, оскільки про порушення право вона дізналася тільки 13.10.2018, а тому вважає, що судом може бути поновлено строк на подання скарги. Просить суд поновити строк на подання скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця ОСОБА_4, зупинити реалізацію майна ОСОБА_3 шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством "Сетам" до закінчення розгляду по суті справи за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця ОСОБА_4, визнати неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_4 відносно виконання виконавчого листа Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2/697/78/2018 про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

У судовому засіданні представник приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_4 – ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 26.10.2018 (а.с.157) заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, у зв’язку з пропуском скаржником строку для звернення до суду зі скаргою.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 – ОСОБА_1, яка діє на підставі ордеру серії ЧК №63193 від 19.10.2018 (а.с.98) заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки строк звернення зі скаргою до суду скаржником пропущено з поважних причин, просить суд поновити цей строк, пояснюючи тим, що скаржник постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження не отримувала, про порушення свого права ОСОБА_3 дізналася лише 13.10.2018, коли отримала лист з ДП «СЕТАМ», вчасно не мала можливості звернутися зі скаргою до суду, оскільки перебувала у тривалому відрядженні, а саме з 03.09.2018 по 24.11.2018.

У судове засідання представник стягувача – АТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності №02-03/2475 від 13.08.2018 (а.с.167) не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву відповідно до якої заперечує проти скарги. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Розділом VII ЦПК України встановлений судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема ст. 447, 448 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно із ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою до суду звернулася 22.10.2018 (вх. номер №8860), при цьому у скарзі зазначає, що про здійснення приватним виконавцем ОСОБА_4 виконавчого провадження за виконавчим листом Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/246518 про стягнення коштів у сумі 214571 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 дізналася 13.10.2018, отримавши лист з ДП «СЕТАМ». Також їй стало відомо, що 27.08.2018 укладено правочин за результатами прилюдних електронних торгів, які проведені ДП «СЕТАМ» за заявкою приватного виконавця ОСОБА_4 з реалізації належної їй - будівлі, за результатами яких оформлений акт про проведені електронні торги від 18.09.2018, відповідно до якого переможцем визнана ОСОБА_6. Нерухоме майно придбано за ціною 220000 грн., а також стало відомо, що на продаж виставлено частину належного їй єдиного житла.

З наданих суду приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_4 відзиву та матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що на адресу ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, Черкаська обл.) 25.07.2018 приватним виконавцем було надіслано результати вартості майна – витяги з незалежної оцінки нежитлового приміщення від 23.07.2018 та витяг з експертної грошової оцінки земельної ділянки від 23.07.2018, які скаржником було отримано 31.07.2018, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.126).

20.08.2018 на адресу ОСОБА_3 приватним виконавцем було направлено витяг з незалежної оцінки квартири від 13.08.2018, який отримано останньою 27.08.2018 (а.с.131).

З матеріалів справи також вбачається, що у в ході ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами виконавчого провадження, що мало місце 24.09.2018, нею особисто отримано копію акту про реалізацію предмета іпотеки, проведені електронні торги (аукціон) (а.с.132,134).

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Надану представником скаржника – адвокатом ОСОБА_1 довідку №986 від 22.10.2018 про зарахування ОСОБА_3 слухачем відділення Післядипломної освіти та перепідготовки для молодших медичних працівників (а.с.143), як доказ поважності пропуску строку для звернення зі скаргою, суд оцінює критично. Оскільки, вважає, що зазначений у довідці період навчання з 03.09.2018 по 24.11.2018 не був перешкодою ОСОБА_3 для звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, як, зокрема, це не було перешкодою для її звернення до приватного виконавця з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження – 24.09.2018, укладення з адвокатом договору про надання професійної правничої допомоги – 19.10.2018 (а.с.98). Крім того, як вже зазначалося вище, скаржника ОСОБА_3 було повідомлено ще 31.07.2018 про проведення оцінки вартості нежитлового приміщення та земельної ділянки, що були предметом іпотеки (застави) за кредитним договором (а.с.126).

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанову про відкриття провадження ВП №56622342 від 15.06.2018 було направлено на адресу боржника ОСОБА_3, яка була зазначена у виконавчому документі, однак документи повернулися до відправника за закінченням терміну зберігання (а.с.121).

З копії адресної довідки (а.с.122) вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але у самій скарзі скаржником зазначена зареєстрована адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інших причин поважності пропуску строку заявником не зазначено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що причини пропуску заявником строків для звернення зі скаргою на дії державного виконавця є неповажними, а тому у поновленні строку для подання скарги на дії приватного виконавця необхідно відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_4 без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.126, 127, 260, 449 ЦПК України,суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника скаржника – адвоката ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку для подання скарги – відмовити.

Скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_4 – залишити без розгляду, у зв’язку з пропуском строку для її подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 22 грудня 2018 року.

Головуючий О . М . Льон