Рішення № 78809897, 26.09.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

Справа № 643/8028/15-ц

Провадження № 2/643/136/18

26.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря Cиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, відповідно до вимог якого проситьзвернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 831/4/27/31/8-146 від 20.06.2008 року - двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності; надати ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмету іпотеки право задовольнити вимоги за кредитним договором № 831/3/27/31/8-195 від 20.06.2008 року в розмірі 860212,35 грн. та всі витрати пов'язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки; право продажу предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві, за ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, дійсної на дату укладання договору купівлі-продажу; виселити із зазначеної квартири відповідача; надати ПАТ «Укрсоцбанк» до моменту продажу предмету іпотеки, право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами та направлення отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитними договорами; надати ПАТ «Укрсоцбанк» право обладнання предмету іпотеки охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно Договору кредиту № 831/3/27/31/8-195 від 20.08.08 року, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1, їй були надані кредитні кошти у сумі 50000,00 доларів США зі сплатою 14% річних, з кінцевим терміном повернення 04.06.2023 року.

В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 831/4/27/31/8- 146 від 20.06.2008 року, згідно якого було передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» квартиру АДРЕСА_2.

Однак позичальник свої зобов'язання щодо сплати кредиту та процентів не виконує належним чином. Станом на 7.02.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_1за кредитним договором № 831/3/27/31/8-195 від 20.06.2008 складає 32634,84 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.02.2015р. становить 860212,35 грн.

Тому позивач був вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом за захистом своїх порушений прав.

Представник позивача до суду не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Судом встановлено, що 20 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 831/3/27/31/8-195, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 50000,00 доларів США, а позичальник зобовязувався його повернути до 04 червня 2023 року зі сплатою 14% річних, з кінцевим терміном повернення 04.06.2023 року (а.с.10-17).

Станом на 7.02.2015 року заборгованість ОСОБА_1за кредитним договором № 831/3/27/31/8-195 від 20.06.2008 складає 32634,84 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.02.2015р. становить 860212,35 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 31666,52 доларів США, сума заборгованості за відсотками 89,81 доларів США; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 557,36 доларів США, що еквівалентно 14691,24 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 321,15 доларів США, що еквівалентно 8465,18 грн.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

На забезпечення виконання вказаного зобов'язання, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 831/4/27/31/8-146 від 20.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що зареєстрований за № 1865.

Відповідно до Договору іпотеки ОСОБА_1 передано в іпотеку держателю (бпнку) двокімнатну квартиру № 94 , загальною площею 47,1 кв.м, в будинку № 60 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, яка належить іпотекодавцям на праві приватної власності (а.с. 18-20, 22).

Крім того, вищезазначений Договір іпотеки був укладений також із ОСОБА_2, який помер 14 листопада 2013 року.

Згідно інформації, наданою 27.07.2017 року Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою, 21 березня 2016 року на підставі претензії ПАТ «Укрсоцбанк» до спадкоємців померлого ОСОБА_2 була заведена спадкова справа № 286/2016. Спадкоємці ОСОБА_2 до нотаріальної контори не зверталися. Свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 нотаріальною конторою не видавалося.

Іпотечним договором передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником Основного зобов'язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Стаття 7 Закону України „Про іпотеку" регламентує, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про іпотеку", у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі. його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 4 ст. 9, ст. 109 ЖК Української РСР, ст. ст. 39, 40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення

Згідно правового висновку Верховного Суду України (постанова від 18 березня 2015 року у справі № 6-39цс15), за змістом статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК Української РСР особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло тільки у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотечне майно було придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення (частина 2 статті 109 ЖК Української РСР).

Судом встановлено, що квартира була придбана не за рахунок отриманих кредитних коштів, в зв'язку з чим відсутні передбачені законом підстави для виселення мешканців із квартири без надання їм іншого постійного житла.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов в частині виселення відповідача не підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин виселення проводитися тільки з наданням іншого житлового приміщення, яке повинно бути зазначене у рішенні суду. Позивач таких позовних вимог з зазначенням іншого житлового приміщення не заявляв.

Оскільки судом відмовлено у виселенні відповідача, відсутні підстав для зняття його з реєстраційного обліку.

В іншій частині суд знаходить позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також стягується сума судового збору, сплачена ним при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

В рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії за № 831/3/27/31/8-195 від 20.06.08р. в сумі 32634,84 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.09.2015 року становить 860212,35 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 831/4/27/31/8-146 від 20.06.2008 року, а саме: на двокімнатну квартиру № 94, загальною площею 47,1 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 60, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Надати Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» право, за рахунок продажу предмету іпотеки, задовольнити свої вимоги у розмірі в сумі 32634,84 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.09.2015 року становить 860212,35 грн., та всі витрати пов'язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки.

Надати Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» право продажу предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, дійсної на дату укладання договору купівлі-продажу.

Надати Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» право обладнання предмету іпотеки охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Ференчук