Рішення № 78805606, 18.12.2018, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/1091/18

номер провадження 2/558/165/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі судових засідань ОСОБА_2, з участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_6товариство комерційнийбанк «ПриватБанк»звернулося досуду зпозовною заявоюдо відповідача ОСОБА_5 в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 9 лютого 2011 року в розмірі 16374,29 гривень.

В позовнійзаяві позивачОСОБА_6 товариствокомерційний банк"ПриватБанк"вказує проте,що міжПублічним акціонернимтовариством комерційнийбанк "ПриватБанк"та відповідачемОСОБА_5 9 лютого 2011 року було укладено кредитний договір № б/н відповідно до якого відповідачеві позивачем надано кредит в розмірі 300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

З 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на ОСОБА_6 товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Банком своїзобов'язанняперед відповідачемвиконано,однак відповідачОСОБА_5порушила умовикредитного договору№ б/нвід 9 лютого 2011 року щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та погашення суми заборгованості. Через невиконання відповідачем ОСОБА_5 взятих на себе зобовязань за вказаним кредитним договором станом на 16 липня 2018 року виникла заборгованість в розмірі 16374,29 гривень, що складається з: 6818,54 гривень заборгованості за кредитом (тіло кредиту), 3361,67 гривень заборгованості за відсотками, 4938,16 гривень заборгованості за пенею, а також штрафи 500,00 гривень штрафу (фіксована частина), 755,92 гривень штрафу (процентна складова).

Позивач ОСОБА_6 товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 на його користь 16374,29 гривень заборгованості за кредитним договором № б/н від 9 лютого 2011 року та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 позовні вимоги позивача визнав частково, визнав вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_5 6818,54 гривень заборгованості за кредитом, 3361,67 гривень нарахованих відсотків, а також визнав вимоги банку про стягнення штрафів в сумі 500,00 гривень штрафу (фіксована частина), 755,92 гривень штрафу (процентна складова). В іншій частині позовні вимоги позивача представник відповідача ОСОБА_4 не визнав, вважав, що одночасне стягнення пені та штрафу є порушенням чинного законодавства.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Підстав для відмови у прийнятті визнання представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 6818,54 гривень заборгованості за кредитом (тіла кредиту), 3361,67 гривень нарахованих відсотків, 500,00 гривень штрафу (фіксована частина), 755,92 гривень штрафу (процентна складова), не встановлено.

Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань щодо подання до суду додаткових доказів, не подавали.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовомузасіданні встановлено,що анкета-заявавідповідача ОСОБА_5 (а.с. 10), Умови та правила надання банківських послуг (а.с. 12-26), а також ОСОБА_1 банку (а.с. 11) складають кредитний договір між сторонами, що відповідає положенням ст. 634 ЦК України.

Згідно кредитногодоговору №б/нвід 9лютого 2011року,укладеного міжПублічним акціонернимтовариством комерційнийбанк «ПриватБанк»та ОСОБА_5, банк надає відповідачеві ОСОБА_5 кредит в розмірі 300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

З 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на ОСОБА_6 товариство комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 33-34).

Згідно п.2.1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду, на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який час змінити кредитний ліміт.

Відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком (а.с. 20).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно розрахунку позивача (а.с. 8-9) станом на 16 липня 2018 року заборгованість відповідача ОСОБА_5 за кредитним договором № б/н від 9 лютого 2011 року складається з: 6818,54 гривень заборгованості за кредитом (тіло кредиту), 3361,67 гривень заборгованості за відсотками.

Крім того, за порушення умов кредитного договору № б/н від 9 лютого 2011 року відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, а саме: порушення відповідачем строків сплати належних за договором платежів, позивачем нараховані відповідачеві штрафи - 500,00 гривень штрафу (фіксована частина), 755,92 гривень штрафу (процентна складова).

Суд погоджується з розрахунком тіла кредиту, відсотків, штрафів, проведеним позивачем, оскільки доказів, що вказували б на неправильність такого розрахунку сторонами до суду не надано та судом не встановлено.

Як вбачаєтьсяз наявниху справіписьмових доказіввідповідач ОСОБА_5 взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у встановлені кредитним договором № б/н від 9 лютого 2011 року строки не виконала.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача за кредитним договором №б/н від 9 лютого 2011 року 6818,54 гривень заборгованості за кредитом (тіла кредиту), 3361,67 гривень заборгованості за відсотками, 500,00 гривень штрафу (фіксована частина), 755,92 гривень штрафу (процентна складова).

Крім цього, за порушення умов кредитного договору № б/н від 9 лютого 2011 року відповідно до п. 2.1.1.12.6.1. Умов та правил надання банківських послуг, а саме: у разі виникнення прострочених зобовязань за кредитним договором на суму від 100 гривень, позивачем нараховано відповідачеві пеню в сумі 4938,16 гривень.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника заснованих на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

За положеннямист. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно дост. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушеннястроків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених уст. 61 Конституції України,щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Вказана правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року в справі №6-2003цс15.

Враховуючи вищевикладене,суд вважає, що вимога позивача в частині стягнення пені в сумі 4938,16 гривень, не ґрунтується на законі, а тому в цій частині вимог, позивачеві необхідно відмовити.

Беручи до уваги встановлені обставини справи та вказані правові норми, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №б/н від 9 лютого 2011 року в розмірі 11436,13 гривень, що складається з: 6818,54 гривень заборгованості за кредитом, 3361,67 гривень заборгованості за відсотками, 500,00 гривень штрафу (фіксована частина), 755,92 гривень штрафу (процентна складова).

В решті вимог позивача слід відмовити.

Позивачем понесено судові витрати, що становлять 1762,00 гривні (а.с. 1) судового збору, сплаченого на час подання до суду позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача ОСОБА_5 витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 1230,60 гривень (11436,13 гривень х 1762,00 гривень : 16374,29 гривень = 1230,60 гривень).

Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору не встановлено.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України № 435-ІV від 16 січня 2003 року.

Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1(ідентифікаційнийномер НОМЕР_1,зареєстрованої заадресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи - 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 9 лютого 2011 року в розмірі 11436 (Одинадцять тисяч чотириста тридцять шість) гривень 13 копійок, що складається з: 6818,54 гривень заборгованості за кредитом, 3361,67 гривень заборгованості за відсотками, 500,00 гривень штрафу (фіксована частина), 755,92 гривень штрафу (процентна складова) (на рахунок 29092829003111, МФО 305299) та 1230 (Одна тисяча двісті тридцять) гривень 60 копійок судового збору.

В решті вимог позивача - відмовити.

Рішення можебути оскарженев апеляційномупорядку до Рівненськогоапеляційного судучерез Демидівськийрайонний судРівненської областішляхом подачіапеляційної скаргив тридцятиденнийстрок здня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 21 грудня 2018 року.