Ухвала суду № 78803341, 21.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 149/2167/17

Провадження 2-п/127/81/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді – Антонюка В. В.,

за участі секретаря – Гончарука І. О.,

представника заявника – ОСОБА_1,

представників третьої особи – ОСОБА_2, та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що про існування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року по справі № 149/2167/17, заявнику стало відомо лише 16 листопада 2018 року, під час ознайомлення із матеріалами справи.

Крім того, заявник зазначає, що приймаючи заочне рішення, судом зазначено, що відповідач – ОСОБА_4 та її представник в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, однак, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошенням на сайті «Судова влада», що розцінюється судом, як належне повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи.

В своїй заяві заявник зазначає, що рекомендоване повідомлення на її адресу не надходило, або ж воно не було їй вручене. Вона не була належним чином повідомлена про те, що 27 вересня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області буде розглядатись дана справа. Крім того, відсутній її підпис на повідомленні про вручення їй листа з повісткою. Неповідомлення заявника у встановленому порядку про розгляд справи позбавило її передбаченого цивільним законодавством права надати суду відзив, докази, якими вона заперечує проти позову та прибути на судове засідання, що змусило її звернутись до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Окрім того, заявник просить поновити пропущений строк подання заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення від 27 вересня 2018 року.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем чи її представником копії заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року, суд дійшов висновку, що вимога про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, з метою забезпечення права відповідача на реалізацію своїх процесуальних прав.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, аргументуючи мотивами, викладеними в заяві, та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву в якій просив у зв’язку із неможливістю з’явитись в судове засідання, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відкладення судового засідання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд звертає увагу на той факт, що позивачем подано письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року. Свої заперечення мотивував тим, відповідач була належним чином повідомлена про час та дату проведення судового засідання. Для скасування заочного рішення повинні існувати обставини, визначені в ст.. 288 ЦПК України, однак відповідачем не доведено поважності причин неявки в судове засідання, крім того, вона подавала свій відзив на позовну заяву. Виходячи із вищезазначеного, просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п’ятнадцяти днів з дня її надходження (ст. 230 ЦПК).

Розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення здійснюється судом першої інстанції в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, але у випадку неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, або їх представників, не повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен, керуючись загальними правилами, відкласти розгляд заяви на підставі ст. 169 ЦПК.

Свою позицію щодо зазначеної заяви про перегляд заочного рішення, представником позивача висловлено у письмових запереченнях, долучених до заяви про відкладення справи.

Представники третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 та ОСОБА_3, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, просили залишити її без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року без змін, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях на заяву, долучених до матеріалів справи та направлених сторонам.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27 вересня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 149/2167/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за додатковою угодою до Генерального договору про надання кредитних послуг №050/27-254 від 05 серпня 2008 року в розмірі 68 811,44 доларів США, з яких: 48 676,00 доларів США – прострочена заборгованість по кредиту, 20 135,44 долари США – несплачені проценти. Крім того, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 25 790 гривень 29 копійок витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору.

Розглянувши заяву відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Стаття 128 ЦПК України передбачає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов’язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам , які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису – не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи думку представника позивача, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ст.. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Отже, чинним законодавством України чітко визначено перелік підстав, які зумовлюють скасування прийнятого судом заочного рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_4, зазначає, що не з’явилась в судове засідання та не повідомила про поважні причини неявки, оскільки рекомендоване повідомлення на її адресу не надходило, або ж воно не було їй вручене, тому вона не була належним чином повідомлена про те, що 27 вересня 2018 року судом буде розглядатись дана справа. Крім того зазначає, що на повідомленні про вручення їй листа з повісткою, відсутній її підпис.

Відповідно до матеріалів справи, 20 червня 2018 року відповідачем ОСОБА_4 подано до суду письмовий відзив на позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (т. 1 а.с.201), в якому вона висловила свою позицію щодо предмету спору.

В ході розгляду справи, на ім’я відповідача ОСОБА_4 неодноразово направлялись судові повістки про виклик в судові засідання за її зареєстрованим місцем проживання, а також, в зв’язку із неодноразовою неявкою відповідача до суду, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що підтверджується матеріалами справи (т. 1 а.с. 179, 232; т. 2 а.с. 21-22, 26).

На адресу суду не надходило заяв від відповідача про неможливість прибути в судові засідання з будь-яких поважних причин. Посилання відповідача у заяві про перегляд заочного рішення як на поважність причин неявки в судове засідання відповідача у зв’язку з необізнаністю про розгляд даної справи, суд вважає необґрунтованим, та таким, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Також, відповідачем не надано іншої адреси для листування ні позивачу ні для суду.

Не з’явившись в судове засідання, відповідач добровільно обмежила себе у використанні передбаченими процесуальними правами на надання суду доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, добровільно виключила свою особисту участь в дослідженні доказів у судовому засіданні.

Умови ухвалення заочного рішення, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом дотримані.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначила докази в розумінні ст.ст.76, 77 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи і не надала такі докази суду. Не надано таких доказів і представником відповідача під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Під час ухвалення заочного рішення 27 вересня 2018 року судом було повно і всебічного досліджено усі наявні у справі докази.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України.

Наведене вище переконує суд у відсутності сукупності підстав, чітко визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для перегляду заочного рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 та ч. 4 ст. 13 ЦК України, ч. 1 ст. 44, ст.ст.76-80, 280, 283, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику та його представнику, що вони можуть оскаржити заочне рішення від 27 вересня 2018 року в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: