Ухвала суду № 78802678, 18.12.2018, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/965/17

Провадження №2/140/51/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від судді Царапори О.П. про самовідвід з тих підстав, що у його провадження надійшла цивільна справа № 140/965/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий по справі суддя Царапора О.П. заявив собі самовідвід мотивуючи тим, що ним розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю нерухомого майна. Визнання заповіту нікчемним, недійсним, незаконним. Визнання права власності на все нерухоме спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивачем по справі ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні було заявлено відвід судді Царапорі О.П., оскільки на його думку вбачалася пряма упередженість з боку судді при розгляді справи, що створило недовіру у ОСОБА_1.

Зазначає у заяві про самовідвід, що ці обставини та реакція ОСОБА_1 на ухвалене ним в подальшому як суддею рішення відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України може викликати сумніви у неупередженості та обєктивності його як судді при розгляді цивільної справи.

Аналізуючи вказані вище обставини слід прийти до висновку, що вони дають обгрунтовані підстави для самовідводу судді Царапорі О.П., бо відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України при наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Заява про самовідвід судді Царапори О.П. заявлена до винесення ухвали про прийняття справи до свого провадження, тому відповідає вимогам ст. 36-38 КАС України.

Відповідно до ч. 1 п. 4ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу(самовідводу) за наявності обставин які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1ст. 39 КАС України, за наявності підстав зазначених устаттях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись 36,39,40, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

При наявності таких обставин та з метою виключення можливості подачі скарг на

Заяву судді Царапори Олександра Петровича про самовідвід у справі № 140/965/17 провадження 2/140/51/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Вищевказану цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора