Ухвала суду № 78797681, 05.06.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/11730/14-ц

Провадження № 2-зз/405/4/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру серії КР № 77880 від 30.05.2018 року та ордеру серії КР № 77881 від 30.05.2018 року в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах заявників із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 405/11730/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, комунального підприємства «Правник», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, комунальне підприємство «ЖЕО-2 Кіровоградської міської ради», Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та незаконним розпорядження № 40132 органу приватизації Кіровоградської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 10.10.2005 року, визнання незаконним рішення та за позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_8, ОСОБА_7, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_9 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, комунального підприємства «Правник», ОСОБА_5 Павлівни, ОСОБА_6, ЖЕК-12 про визнання незаконним і скасування правового акту - розпорядження № 40132 органу приватизації Кіровоградської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 10.10.2005 року, визнання незаконним рішення, в якій (заяві) просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2015 року по даній цивільній справі у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, зазначивши на обґрунтування заяви, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2015 року з метою забезпечення позову по даній цивільній справі було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, співвласником якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які виступають третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. При цьому, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2017 року в задоволенні позовів ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_9 було відмовлено та дане судове рішення набрало законної сили, у зв’язку з чим, на теперішній час необхідність у вжитих ухвалою суду від 13.01.2015 року заходах забезпечення позову відпала.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 405/11730/14-ц, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи № 405/11730/14-ц, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2015 року заяву ОСОБА_4 – задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Судом також встановлено, що за наслідками судового розгляду зазначеної цивільної справи рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, комунального підприємства «Правник», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, комунальне підприємство «ЖЕО-2 Кіровоградської міської ради», Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та незаконним розпорядження № 40132 органу приватизації Кіровоградської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 10.10.2005 року, визнання незаконним рішення - відмовлено. В задоволенні позову третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_8, ОСОБА_7, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_9 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, комунального підприємства «Правник», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним і скасування правового акту - розпорядження № 40132 органу приватизації Кіровоградської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 10.10.2005 року, визнання незаконним рішення – відмовлено.

Крім того, ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 25.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2017 року вважати неподаною та повернуто заявнику.

На підставі ст.223 ЦПК України (в редакції Закону № 1618-IV від 18.03.2004 року, чинній на час винесення судами судових рішень по даній справі) рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2017 року набрало законної сили 25.05.2017 року.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України та ст.18 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову – це обмеження суб’єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов’язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Крім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України.

Виходячи із змісту ст. ст. 149-153 ЦПК України забезпечення позову – вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Поряд з цим, судом відзначається, що за заявою позивача ОСОБА_4 судом на час розгляду даної цивільної справи в суді першої інстанції на підставі ухвали від 13.01.2015 року було вжито заходи для охорони матеріально-правових інтересів позивача у вигляді забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 (теперішня назва м. Кропивницький), та гарантування реального виконання прийнятого по справі позитивного рішення, зазначені заходи мали тимчасовий характер, окрім того, за наслідками судового розгляду Ленінським районним судом м. Кіровограда 17.01.2017 року винесено рішення, яке набрало законної сили 25.05.2017 року, та яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено, у зв’язку з чим на теперішній час потреба у вжитих за ухвалою суду від 13.01.2015 року заходах забезпечення позову ОСОБА_4 відпала, на підставі чого заява адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158, ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру серії КР № 77880 від 30.05.2018 року та ордеру серії КР № 77881 від 30.05.2018 року в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 405/11730/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, комунального підприємства «Правник», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, комунальне підприємство «ЖЕО-2 Кіровоградської міської ради», Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та незаконним розпорядження № 40132 органу приватизації Кіровоградської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 10.10.2005 року, визнання незаконним рішення та за позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_8, ОСОБА_7, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_9 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, комунального підприємства «Правник», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖЕК-12 про визнання незаконним і скасування правового акту - розпорядження № 40132 органу приватизації Кіровоградської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 10.10.2005 року, визнання незаконним рішення, – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті по цивільній справі № 405/11730/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, комунального підприємства «Правник», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, комунальне підприємство «ЖЕО-2 Кіровоградської міської ради», Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та незаконним розпорядження № 40132 органу приватизації Кіровоградської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 10.10.2005 року, визнання незаконним рішення та за позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_8, ОСОБА_7, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_9 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, комунального підприємства «Правник», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖЕК-12 про визнання незаконним і скасування правового акту - розпорядження № 40132 органу приватизації Кіровоградської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 10.10.2005 року, визнання незаконним рішення, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2015 року, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 (теперішня назва м. Кропивницький).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_11