Ухвала суду № 78797636, 04.12.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3244/15-ц

6/405/194/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев’янко А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з вищевказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2015 року у цивільній справі № 405/3244/15 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за договором кредиту № 0846.10.00.2055 від 19 червня 2013 року в розмірі 166 738, 37 грн., а також судовий збір у сумі 1 667, 38 грн.

25.07.2018 року між ПАТ КБ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 25/07-01, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0846.10.00.2055від 19.06.2013 року та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора щодо ОСОБА_1

27.07.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав заставодержателя за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 446, за умовами якого відбулося відступлення прав заставодержателя за договором застави № 529 від 19.06.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровограського міського нотаріального кругу ОСОБА_3, в зв’язку з чим ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав заставодержателя щодо заставленого ОСОБА_1 майна.

За таких обставин просить суд замінити сторону виконавчого провадження – ПАТ КБ «Кредобанк» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Учасники справи у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2015 року по цивільній справі № 405/3244/15 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за договором кредиту № 0846.10.00.2055 від 19 червня 2013 року в розмірі 166 738, 37 грн., а також судовий збір у сумі 1 667, 38 грн.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Встановлено, що 25.07.2018 року між ПАТ КБ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 25/07-01, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0846.10.00.2055від 19.06.2013 року та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора щодо ОСОБА_1Т.(а.с. 50-55)

27.07.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав заставодержателя за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 446, за умовами якого відбулося відступлення прав заставодержателя за договором застави № 529 від 19.06.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровограського міського нотаріального кругу ОСОБА_3, в зв’язку з чим ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав заставодержателя щодо заставленого ОСОБА_1 майна (а.с. 56-59).

У матеріалах справи відсутні відомості щодо відкриття виконавчого провадження щодо виконання вказаного рішення.

За таких обставин судом відзначається, що що правовідносини з приводу звернення до виконання виконавчих документів виданих на підставі судових рішень та порядок їх виконання регулюються нормами Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, вказаними вище нормативно правовими актами не визначено чіткі межі виконавчого провадження, а саме, законодавчо не закріплено з настанням яких подій або вчиненням яких дій починається та закінчується виконавче провадження.

Поряд з цим, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, змістом поняття - виконавче провадження охоплюється сукупність всіх дій відповідних органів та осіб щодо виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що положення ст. 442 ЦПК України підлягають застосуванню з моменту реалізації права стягувача (або його правонаступника) на виконання ухваленого на його користь судового рішення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження – стягувача при виконанні заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда 22.06.2015 року у цивільній справі № 405/3244/15, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за договором кредиту № 0846.10.00.2055 від 19 червня 2013 року в розмірі 166 738, 37 грн., а також судовий збір у сумі 1 667, 38 грн.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст. ст. 55, 260, 442 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» при виконанні заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2015 року у цивільній справі № 405/3244/15, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за договором кредиту № 0846.10.00.2055 від 19 червня 2013 року в розмірі 166 738, 37 грн., а також судовий збір у сумі 1 667, 38 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний