Рішення № 78794880, 20.12.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1013/18

2/215/961/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання Махоня Н.Ю.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», яке, відповідно до статуту в новій редакції, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.05.2018 року №519, змінили назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (даліАТ КБ «Приватбанк») звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 та просили стягнути з відповідача заборгованість за укладеною Генеральною угодою б/н від 20.02.2015 року в розмірі 14799,58 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за угодою.

В обґрунтування вказує, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 20.02.2015 року ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 10490,29грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.п.1.1.3. Генеральної угоди датою остаточного погашення заборгованості по кредитному Договору 1 є 28.02.2018р. Пунктом 1.3.3. передбачено, що строком повернення кредиту, який зазначено у вказаних пунктах угоди є другий день з моменту такого порушення. Як зазначено у п.2.1. Генеральноъ угоди від 20.02.2015 року ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 10490,32грн. строком на 36 місяців, з 20.02.2015 року по 28.02.2018 року, в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплату відсотків у розмірі 1,5% в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, яка зазначена в заяві. У п. 2.2. угоди зазначено, що порушення боржником строків погашення заборгованості більш ніж на 31 день, строком повернення кредиту вважається 32-й день з моменту настання порушення, та з цього дня заборгованість вважається простроченою, і боржник сплачує Банку штраф в розмірі 1142,32грн.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України - зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Проте ОСОБА_3 не виконує свої зобовязання по кредитному договору, у звязку з чим, відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України, банк має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Заборгованість відповідача станом на 04.03.2018 року становить 14799,58 грн. і складається з наступних сум: 9342,46 грн. заборгованість за кредитом, 3957,42 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 747,38грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф 752,32 грн.. Крім того ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 1762,00 грн. судового збору.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ч.3ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від23.02.2018позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу час, для усунення недоліків, які усунуто позивачем 18.04.2018, шляхом подання позовної заяви в новй редакції.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від20.04.2018прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від20.07.2018явку представника позивача у судове засідання визнано обовязковою.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від20.12.2018постановлено проводити заочний розгляд справи.

Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ч. 1, 2ст. 207 ЦК України,правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч.1ст. 634 ЦК України,договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що 19.06.2012 між Банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання (частина першастатті 634 ЦК України), де вказано, що заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови), а також тарифами складає між сторонами договір про надання банківських послуг. 20.02.2015 року між сторонами укладено Генеральну угоду б/н про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. Банк надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.5).

Відповідач взяв на себе зобовязання, передбачені п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4, п. 2.1.1.5.5, Умов та правил надання банківських послуг, п.2.1., п.2.2. Генеральної угоди, має заборгованість перед Банком по кредитному договору в сумі 9342,46 грн. заборгованість за кредитом, 3957,42 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 747,38грн. заборгованість за пенею та комісією, що підтверджується розрахунком суми заборгованості, з яким погоджується суд (а.с.4,50-52), а також штраф в розмірі 752,32грн., передбачений п. 1.3.3. та п.2.2. Генеральної угоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи правову природу зобовязань, які виникли між сторонами у справі, їх неналежне виконання відповідачем, статті526,527,530,599,1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 9342,46 грн., по відсоткам 3957,42 грн..

Щодо стягнення неустойки, вимоги підлягають частковому задоволенню.

Суд зазначає, що цивільно-правова відповідальність- це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків, як заходу цивільно-правової відповідальності, має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно дост. 549 ЦК України,неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч. 2ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3ст. 549 ЦК України).

Конституційний Суд України в рішенні від 10.11.2011 року N 15-рп/2011 зазначає, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (п. 1 ч. 2ст. 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг.

За положеннямист. 61 Конституції України,ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 6 лютого 2018року у справі № 1521/5041/2012, в постанові від 18 квітня 2018року у справі №705/6051/15-ц, та в постанові від 16 травня 2018 року по справі № 548/264/15-ц, де зазначено, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених устатті 61 Конституції України,щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Ця правова позиція, відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК України,враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Також слід зазначити, що нарахування комісії умовами кредитного договору не передбачено, а в розрахунку заборгованості, в колонці під назвою «сума комісії та пені» фактично зазначено лише пеню, що підтверджується розрахунком, з яким погодується суд.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача лише пеню, а саме: заборгованість за пенею і комісієюу розмірі 747,38 грн. та відмовити в задоволенні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 752,32 грн.

Крім того ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 1762,00 грн. судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 2ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Тому слід також стягнути з відповідача 1762,00грн. судового збору, сплачених позивачем при подачі позову.

На підставіст.ст.526,611Цивільного КодексуУкраїни,Закону України«Про судовийзбір»,керуючись ст.ст.12,13,81,128,133,141,223ч.4,247ч.2,259,263,265,282,283,284,289,354,355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,персональний ідентифікаційнийномер НОМЕР_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, місце знаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах.№29092829003111, МФО №305299, заборгованість за кредитом 9342,46 грн., по відсоткам 3957,42 грн., заборгованість за пенею і комісієюу розмірі 747,38 грн., станом на 04.03.2018р. та 1762,00 грн. судового збору, а всього 15809 грн. 26 коп.

Відмовити в задоволенні вимоги про стягнення штрафу в сумі 752,32грн.

Копію рішення направити відповідачу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз'яснити у справі, що згідно з вимогами ч. 1ст. 284 ЦПК України,заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб'єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленомуЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем сторонам в апеляційному порядку.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційнаскарга нарішення судуподається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його складення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення складено суддею 20.12.2018 року.

СУДДЯ: