Ухвала суду № 78792522, 21.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 грудня 2018 року місто Київ№826/12814/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи в порядку загального позовного провадження відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Артерія Груп" до треті особи про Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Товариство з обмежено відповідальністю "Вог Кафе" визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

за участю:

представників позивача - Козлова П.В.,

представника відповідача - Котовського В.М.,

представника третьої особи (Державного підприємства "Міжнаодний аеропорт "Бориспіль") - Дзюбайло О.О.,

представника третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог кафе") - Малолітнього О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артерія Груп" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, третя особа - Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області в частині організації та проведення конкурсу на право оренди приміщення №175, 176 та частини приміщення №226 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 47,0 кв.м., за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт;

- визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області в частині проведення конкурсу на право оренди приміщення №175, 176 та частини приміщення №226 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 47,0 кв.м., за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт;

- визнати протиправними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області щодо не допуску Товариства з обмеженою відповідальністю «Артерія Груп» до участі у конкурсі на право оренди приміщення №175, 176 та частини приміщення №226 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 47,0 кв.м., за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт;

- визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області в частині не допуску Товариства з обмеженою відповідальністю «Артерія Груп» до участі у конкурсі на право оренди приміщення №175, 176 та частини приміщення №226 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 47,0 кв.м., за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт;

- визнати протиправними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області щодо визнання переможцем конкурсу на право оренди приміщення №175, 176 та частини приміщення №226 на 3-му поверсі і пасажирського терміналу «D» загальною площею 47,0 кв.м., за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт;

- визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області в частині визнання переможцем конкурсу на право оренди приміщення №175, 176 та частини приміщення №226 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 47,0 кв.м., за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

Під час в підготовчого провадження у справі було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Кафе".

Також, під час підготовчого провадження у справі 10.09.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, враховуючи, що дана справа не підсудна адміністративному суду, а повинна розглядатись за правилами господарського судочинства.

Від представника третьої особи 17.09.2018 також надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що розгляд даної справи необхідно проводити за правилами господарського судочинства.

Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні 10.09.2018 судом було зазначено, що питання щодо закриття провадження у справі буде досліджено після того, як будуть досліджені докази та пояснення сторін, після з`ясування наявності/відсутності приватно-правового спору.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2018 було закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу №826/12814/18 до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 21.12.2018 суд поставив на обговорення питання про закриття провадження у справі, враховуючи, що спірні правовідносини не є публічно-правовими, а мають ознаки приватноправових відносин, в який має місце спір про право.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача та представник третьої особи - товариства з обмежено відповідальністю "Вог Кафе" підтримали клопотання щодо закриття провадження у справі, посилаючись на те, що розгляд справи №826/12814/18 належить проводити за правилами господарського судочинства.

Суд вирішуючи питання про закриття провадження у справі звертає увагу на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (часина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Згідно з приписами статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

При цьому, суд наголошує, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом із тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Суд установив, що підставою для звернення до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Артерія Груп" стало те, що 25.07.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області у виданні «Відомості приватизації» за №60 було опубліковано оголошення про проведення конкурсу на право оренди нерухомого державного майна, а саме: приміщення №175, 176 та частини приміщення №226 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 47, 00 кв. м. за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт.

Так, з матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Артерія Груп" оскаржує дії відповідача, що полягають в організації та проведенні конкурсу на право оренди приміщень, що є об'єктом права державної власності та рішення, прийняті за результатами такого конкурсу.

З пояснень представників сторін вбачається, що позивач не погоджується із діями відповідачами щодо можливості розпорядження майном державного підтриємства "Державний аеропорт "Бориспіль", а саме- оренди його приміщень.

Відтак, спір виходить за межі публічно-правових відносин, оскільки пов`язаний із питанням управління державним майном уповноваженим органом, відносини у сфері вчинення суб'єктом владних повноважень дій, бездіяльності та/або прийняття рішень в процесі здійснення функції із передачі майна в оренду є спором про захист порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів, що виникають із господарських правовідносин, тому такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Так, згідно із приписами частини першої статті 287 Господарського кодексу України орендодавцями щодо державного та комунального майна є, зокрема, Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 4 частини першої статті 5 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації (корпоратизації), що перебувають у державній власності

Тобто Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області в даних правовідносинах виступає орендодавцем (органом, уповноваженим управляти майном, яке перебуває у державній власності), що лежить поза межами публічно-правових відносин.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Артерія Груп" слід розглядати у порядку господарського судочинства, оскільки спір у цій справі не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, а стосується захисту його приватних інтересів.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів та має розглядатися в порядку господарського судочинства згідно частиною першої статті 12 Господарського процесуального Кодексу України з огляду на суб'єктний склад та зміст правовідносин, а також ураховуючи те, що він пов'язаний з питанням управління державним майном уповноваженим органом.

Дана позиція узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постановах від 11.04.2018 802/1646/17-а, від 08.05.2018 № 11-381апп18.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, щодо необхідність закриття провадження у справі №826/12814/18.

Також, на виконання вимоги, зазначеної у частині першій статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, є необхідним роз'яснити позивачу, що розгляд позовної заяви останнього має здійснюватися у порядку господарського судочинства, із врахуванням правил територіальної підсудності відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 238, 242, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №826/12814/18.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Артерія Груп" із розрахункового рахунку Управління казначейства у Печерському районі міста Києва №34310206084021 судовий збір у розмірі 10 572, 00 грн.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Артерія Груп", що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції відповідного господарського суду.

Наголосити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В