КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
19 грудня 2018 року м. Київ № 320/6024/18
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБАНСЕРВІС»
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОБАНСЕРВІС" з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 12.04.2018 № 0007454205 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 45 746,55 грн. та визнати протиправними дії .
Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв'язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі ( заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, докази сплати судового збору тощо).
Вказана ухвала отримана позивачем 04.12.2018, про що свідчать дані повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 0113329305359.
Проте, вимоги ухвали від 16.11.2018 у строк, встановлений судом, на час прийняття даної ухвали позивачем не виконані та не надано заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, докази сплати судового збору.
Позивач також не скористався наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин.
Будь-яких заяв, клопотань або телеграм від позивача щодо обставин виконання ухвали від 16.11.2018 про залишення позовної заяви без руху станом на час прийняття цієї ухвали до суду не надходило.
Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Згідно частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Положення пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС кореспондуються з приписами частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, якщо заяву про поновлення пропущеного строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнання неповажними, суд повертає позовну заяву.
Крім того, пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, оскільки позивачем у строк встановлений судом, не подано заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та не усунуто недоліки позовної заяви, вона підлягає поверненню позивачу.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись статями 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБАНСЕРВІС" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 12.04.2018 № 0007454205 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 45 746,55 грн., - повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Панова Г. В.
Судове рішення № 78790970, Київський окружний адміністративний суд було прийнято 19.12.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 320/6024/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: