Ухвала суду № 78789284, 20.12.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/10625/18

2-з/310/126/18

У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Прінь І.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка подана та підписана представником ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області в особі державного реєстратора ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживачів, визнання договорів припиненими, скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, відновлення права власності. Одночасно з предявленням позову ним подана заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» та органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам, тощо) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири №8 по вул. Італійська (Дюміна), будинок №40 в м. Бердянську Запорізької області, яка зареєстрована за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на підставі рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний №44343581 від 30.11.2018р. про реєстрацію права власності та державну реєстрацію права власності від 28.11.2018р. (номер запису про право власності 29195421).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що У липні 2008р. між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Украсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії, згідно якого позивачу було надано кредит у розмірі 59400,00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АКБ «Укрсоцбанк» та майновими поручителями ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1 09.07.2008р. було укладено іпотечний договір, за яким майнові поручителі передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20.06.2011р. позов ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту в загальному розмірі 604425,17 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 61201,52 доларів США. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу, визначеного на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності. Постановою державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ від 15.06.2015р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. В грудні 2018р. позивач дізнався, що 28.11.2018р. державним реєстратором виконкому Широківської сільради ОСОБА_3 було прийнято рішення про реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на спірну квартиру на підставі договору іпотеки.

Вважає такі дії незаконними, протиправними, такими, що порушують його права, оскільки, таке переоформлення було здійснено з порушенням ЗУ «Про іпотеку, ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; вони як власники квартири не отримували особисто жодних листів та повідомлень про намір банку набути предмет іпотеки»; договір кредиту та іпотеки є припиненим, а будь-які дії відповідно до договору сторони мають право здійснювати тільки в межах строку звернення, а тому банк не мав права звертати стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб; банком був вибраний спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, тобто застосування одного способу звернення стягнення на предмет іпотеки виключає застосування інших способів.

Оскільки банкна даниймомент євласником спірноїквартири,він моженею розпорядитися (продати,обміняти,подарувати,тощо),передати увласність іншимособам,що може істотноускладнити чиунеможливити виконання вподальшому рішення суду. Тому просить вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріалисправи,надані позивачемдокази, суд прийшов до такого.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області в особі державного реєстратора ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживачів, визнання договорів припиненими, скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, відновлення права власності. Одночасно з позовною заявою ним подано заяву про забезпечення позову.

Як вбачається з ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності на спірну квартиру, на час розгляду справи в суді, зареєстровано за ПАТ «Укрсоцбанк», про що державним реєстратором ОСОБА_3 28.11.2018р. вчинено запис про право власності № 29195421.

Позивач посилається на те, що відповідач може в будь-який час розпорядитися квартирою на власний розсуд, що унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позову судом.

Враховуючи принцип співмірності та розумності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153,157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019, м. Київ, вул. Ковпака, 29) і органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам, тощо) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири №8 по вул. Італійська (Дюміна), будинок №40 в м. Бердянську Запорізької області, яка зареєстрована за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) на підставі рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 44343581 від 30.11.2018р. про реєстрацію права власності та державну реєстрацію права власності від 28.11.2018р. (номер запису про право власності 29195421).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання до 21.12.2021р.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7