Ухвала суду № 78788450, 20.12.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17406/18

Категорія 4

2/295/3718/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Приватного підприємства «Житлове експлуатаційне підприємство №1 м. Житомира», третя особа Департамент реєстрації Житомирської міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення і свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними і скасувати: свідоцтво про право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою: вулиця Черняховського (Чуднівська), будинок 100 у м. Житомирі, площею 79,8 кв.м., серія та номер: САК №328627, видане 30.09.2013 року Територіальній громаді м. Житомира в особі Житомирської міської ради, код ЄДРПОУ 13576954; рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Житомирського управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6349937 від 30.09.2013 року, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.09.2013 року.

Вирішуючи питання відкриття провадження по справі, суддею встановлено наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у зясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що з позивачем по справі ОСОБА_1, який є адвокатом, я особисто знайомий протягом тривалого часу та маю з ним добрі стосунки, а з відповідачем по справі ПП «ЖЕП №1 м. Житомира» я перебуваю у договірних відносинах з приводу утримання житлового будинку та прибудинкової території, розгляд мною даної цивільної справи призведе до реального конфлікту інтересів та з метою усунення можливих безпідставних звинувачень у необєктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, з метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід cудді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: