Ухвала суду № 78787594, 22.12.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2173/18

Провадження № 2-ві/265/14/18

У Х В А Л А

22 грудня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря - Хайтулової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костромітіної Оксани Олександрівни, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання наказу неправомірним, спонукання нарахувати та виплатити частину заробітної плати у вигляді премії, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіної О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «МК «Азовсталь» про визнання наказу №7тд від 05.01.2018 року неправомірним та спонукання відповідача нарахувати та виплатити частину заробітної плати у вигляді премії за грудень 2017 року, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

21 грудня 2018 року, в судовому засіданні, під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, під головуванням судді Костромітіної О.О., представником позивача по справі ОСОБА_1 було заявлено про відвід судді Костромітіної О.О. у зв'язку із наявністю конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою суду заява ОСОБА_5 була визнана необґрунтованою, провадження у справі було зупинено до вирішення заяви про відвід судді Костромітіної О.О.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом було ініційовано виклик учасників справи для розгляду клопотання про відвід судді Костромітіної О.О..

В судовому засіданні представник позивача по справі, ОСОБА_1 пояснив, що на його думку існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Костромітіної О.О. по вказаній справі, оскільки раніше суддя розглядала іншу цивільну справу за його участю з вимогами до відповідача ПрАТ «МК «Азовсталь» та під час розгляду якої, безпідставно відмовляла в задоволенні клопотань представника, відверто зневажала та упереджено ставилась до його позиції. Своїми діями порушувала рівність прав сторін по справі, припускала порушення Конституції України та суддівської етики. Вважав, що суддя зацікавлена в результатах розгляду справи зважаючи на її відверту симпатію до відповідача по справі. З огляду на викладене, з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законність ним було заявлено про відвід судді Костромітіної О.О.

Представник відповідача ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про відвід судді Костромітіної О.О. заперечувала вважаючи доводи викладені представником позивача необґрунтованими, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню, зважаючи на відсутність для цього підстав.

Представник третьої особи Прідущенко В.В. доводи представника позивача ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі, вважала що існують обставини, які свідчать про упередженість судді Костромітіної О.О. по вказаній справі, а тому вона підлягає відводу.

Вислухавши позицію сторін цивільного процесу, про відвід судді Костромітіної О.О., суд вважає, що наведені представником позивача ОСОБА_1 обставини та обґрунтування, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючої судді Костромітіної О.О. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Представник позивача ОСОБА_1 у своєї заяві про відвід судді посилається на те, що суддя Костромітіна О.О., порушила норми процесуального права, Конституції України та інших нормативних актів, які призвели та можуть призвести до грубого порушення прав позивача по справі, що свідчить про пряму заінтересованість судді у результатах розгляду справи на користь відповідача у справі.

Суд, розглядаючи зазначене питання опирається на позицію висловлену в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в п. 28-32 Рішення від 15.07.2010 року у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», від 10 червня 1996 року, п. 38). У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43). У контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», від 7 серпня 1996 року, п. 58 )

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вислухавши думку сторін, про відвід судді Костромітіної О.О., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Костромітіної О.О. обґрунтоване суб'єктивним ставленням заявника к рішенням головуючого, в тому числі і по іншим справам, які, як вважає заявник, полягають та можуть полягати в упередженому ставленні судді при розгляді вказаної цивільної справи.

Оскільки, суб'єктивна думка заявника ОСОБА_1 про порушення суддею норм процесуального права, Конституції України та суддівської етики не є підставою для відводу судді, доводи заяви не свідчать про пряму заінтересованість судді у результатах розгляду справи, а відтак підстав для задоволення заяви про відвід суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костромітіної Оксани Олександрівни, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання наказу неправомірним, спонукання нарахувати та виплатити частину заробітної плати у вигляді премії, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Свої заперечення на ухвалу, відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України, сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала проголошена підписана 22 грудня 2018 року.

Суддя