Ухвала суду № 78786942, 22.12.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2803/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.11.2017 року по справі № 236/2803/17, було частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", иастягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 450і/2008 від 17.07.2008 року в розмірі 7666,95 доларів США - заборгованість за кредитом, 2192,43 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, всього 9859,38 доларів США, що становить 254223,19 грн. та судові витрати: суму судового збору в розмірі 3814,90 гривень по 1271,63 грн. з кожного (а.с.16-20, а.с.№ 236/2803/17- 68-72).

17.11.2017 року виконавчого листа було надіслано стягувачу (а.с.№ 236/2803/17-78), та постановою державного виконавця від 05.10.2018 року було відкрито виконавче провадження на виконання цього рішення суду ( а.с.23-24),

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.01.2018 року

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення було відмовлено

(а.с.№ 236/2803/17-124-127).

21.11.2018 року ОСОБА_1 діючий в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення , в якій просив розстрочити виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.11.2017 року по справі № 236/2803/17 на 1 рік , шляхом погашення суми заборгованості за наступним графіком- з грудня 2018 року по грудень 2019 року — по 21 503,00 гривень щомісяця.

Представник стягувача надав суду заперечення в яких просив в задоволенні цієї заяви відмовити у зв*язку з тим, що у боржників є майно в тому числі і таке, що перебуває під заставою, що дає можливість їм розрахуватись по своїм зобов*язанням перед стягувачем а також тому , що з наданих боржниками доказів не вбачається обставин які госять особливий чи винятковий характер що можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", та представник Лиманського МВ ГТУЮ у Донецькій області , будучі нележним чином повідомлені про час та місце судового засідання, в судове засідання не з*явились і судом було прийняте рішення справу розглядати за їх відсутністю, оскільки цьому не заперечував представник боржників.

Представник боржників ОСОБА_1, наполягав на своїх вимогах з підстав зазначених ним в заяві , просив її задовольнити, та суду пояснив, що оскільк ОСОБА_2 страждає декількома захворюваннями, ОСОБА_3 має сезонний заробіток, а ОСОБА_4 є пенсіонером то вони не мають можливості одразу погасити всю суму боргу і тому бажають його сплатити частинами протягом року.

Судом при дослідженні письмових доказів наданих представником боржників встановлено, що ОСОБА_2 страждає певними захворюваннями, переніс операцію ( а.с.5-7,21) при цьому будь-які докази розміру витрачених грошових коштів на його лікування відсутні , ОСОБА_4 є пенсіонером за віком з 2015 року ( а.с.12-15) при цьому будь-які докази розміру пенсії яку вона отримує відсутні, ОСОБА_3 є головою Селянського фермерського господарства “Елена” та отримує заробітну плату в розмірі 5000,00 гривень на місяць ( а.с.22). ОСОБА_2 намагався до відкриття виконавчого провадження вирішити питання щодо погашення боргу за рішенням суду ( а.с.26-27).

Суд, заслухавши представника боржників, дослідивши матеріали справи, як докази вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В стаття 435 ЦПК України зазначено.

1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

6. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

7. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.82 УПК України- Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Як вбачається з наданих доказів суду не надано доказів існування на час звернення з заявою чи на час розгляду справи відповідної заборгованості боржників перед стягувачем, тобто чи сплачувались або стягувались будь-які суми грошових коштів з відповідачів на користь позивача після звернення виконавчого документу до виконання, що позбавляє суд можливості з визначенням суми заборгованості та щомісячних платежів про які просить представник боржників.

Суду не надано доказів щодо сум витрат відповідачів на лікування ОСОБА_2 та розміру отримуємої ним пенсії з огляду на його вік, розміру пенсії яку отримує ОСОБА_4 , що позбавляє суд визначити можливість їх нормального існування при сплаті разом чи в розстрочку встановлениї рішенням сум грошових коштів, а також взагалі чи є боржники членами однієї сім*ї чи це особи які не є такими.

Отже судом не встановлено обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки зазначені представником боржників обставини щодо матеріального стану боржників не знайщли свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином в задоволенні заяви представника боржників про надання їм розстрочки виконанні рішення суду слід відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для її задоволення.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заловоленні заяви ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.11.2017 року по справі № 236/2803/17 відмовити у зв*язку з відсітністю підстав для її задоволення.

Ухвала суду набрала законної сили , але на неї може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд.

Суддя -