Ухвала суду № 78786824, 17.12.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/10651/15-ц

Номер провадження 6/235/253/18

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Фоміної Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк «Індустріалбанк» (правонаступник стягувача, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7), заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, 7) про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2018 року на адресу суду пред’явлено вказану заяву, в якій порушено вимогу заміни стягувача у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2016 року по справі № 2/235/373/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 4799930/к1 від 11.07.2013 року у сумі 14816,54 гривень та судовий збір в сумі 1218,00 гривень, визначивши ПАТ «Акціонерний Комерційний банк «Індустріал» правонаступником ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк».

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. 18 серпня 2017 року у відповідності до Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» відбулося об’єднання банків, та на підставі передавального акта майно, права та обов’язки ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», в тому числі права вимоги за фінансовими зобов’язаннями перейшли до ПАТ «Акціонерний Комерційний банк «Індустріал». На момент правонаступництва ПАТ «АБ «Експерс-Банк» виступило стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 47999/30/к1 від 11.07.2013 року, тому в розумінні ст. 442 ЦПК України має бути допущено заміну кредитора на ПАТ «Акціонерний Комерційний банк «Індустріал».

Учасники справи до суду не з’явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином:

- представником заявника (правонаступника стягувача) ПАТ «Акціонерний Комерційний банк «Індустріал» ОСОБА_2 суду адресовано, в порядку ч. 3 ст. 221 ЦПК України, заяву про розгляд справи в його відсутність;

- заінтересованою особою (боржником) ОСОБА_1 причини неявки не повідомлено, жодних заяв, пояснень по суті розглядуваної справи не подано. Суду повернуто конверт з викликом боржника, з довідкою УДППЗ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. З огляду цієї процесуальної норми днем вручення судової повістки боржнику є 12.12.2018 року;

- заінтересованою особою Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області(жодних заяв, пояснень по суті розглядуваної справи не подано.

Розгляд справи проведено по суті відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України (неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України (без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу).

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження), дослідивши матеріали цивільної справи № 235/10651/15-ц, - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Згідно рішення комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України № 303 від 18.08.2017 року надано дозвіл на реорганізацію шляхом приєднання публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» до публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк «Індустріалбанк» за спрощеною процедурою (а.с. 56). Об’єднання банків відбулося відповідно до Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків», положенням якого (пп. г, п. 11 Розділу 4 ст. 1) визначено, що приєднання банку за спрощеною процедурою передбачає, що не застосовуються вимоги законодавства щодо завершення приєднання з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань щодо правонаступництва Банку-правонаступника, а також одночасного подання документів для державної реєстрації змін до відомостей про Банк-правонаступник, що містяться у такому реєстрі, та документів для державної реєстрації припинення Банку, що приєднується. Правонаступництво щодо майна, прав та обов’язків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом.

Протоколом позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» від 04.12.2007 року затверджено передавальний акт, складений Комісією з реорганізації (комісією з припинення) АБ «Експрес-Банк», та ухвалено, що правонаступництво щодо всього майна, всіх прав та обов’язків АБ «Експрес-Банк» виникає в АКБ «Індустріалбанк» з дати затвердження передавального акта (підтверджено Витягом з протоколу – а.с. 57).

На дату правонаступництва (04.12.2017 року) ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» являється стягувачем у виконавчому провадженні ВП 50781256, відкритому 11.01.2006 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ні підставі виконавчого листа, виданого 30.03.2016 року Краснормійським міськрайонним судом Донецької області за рішенням від 17 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 47999/30/к1 від 11.07.2013 року в суму 14816,54 гривень, судовий збір в сумі 1218 гривень (а.с. 46-48, 55).

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи наведені обставини, в розумінні вказаних правових норм, - проведено заміну кредитора ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в зобов’язанні за договором № 47999/30/к1 від 11.07.2013 р., - цесіонарієм є ПАТ Акціонерний Комерційний банк «Індустріал».

Відповідно до ст. 37 Цивільного процесуального кодексу правонаступництво допускається на будь-якій стадії процесу. З моменту вступу в процес правонаступник набуває всіх процесуальних прав і обов’язків свого попередника. В зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Аналогічне положення міститься в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Настання певних обставин (реорганізація, об’єднання банків), що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» із зобов’язання за кредитним договором № 47999/30/к1 від 11.07.2013 року після постановлення судового рішення є підставою для заміни первісного стягувача на правонаступника ПАТ Акціонерний Комерційний банк «Індустріалбанк», в результаті чого виникають цивільні права та обов'язки.

Суд вважає, що у разі позбавлення ПАТ Акціонерний Комерційний банк «Індустріалбанк» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача будуть порушені приписи ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Конвенції, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ПАТ Акціонерний Комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити первісного стягувача публічне акціонерне товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на правонаступника – публічне акціонерне товариство Акціонерний Комерційний банк «Індустріалбанк» у виконавчому провадженні ВП № 50781256 з примусового виконання заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2016 року по справі № 235/10651/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 47999/30/к1 від 11.07.2013 року в сумі 14816,54 гривень, судового збору в сумі 1218 гривень.

Ухвала суду відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцять днів до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Дата складання повного тексту ухвали суду - 21.12.2018 року (з урахуванням положенням ч. 6 ст. 259 ЦПК України).

Суддя: