Ухвала суду № 78786375, 20.12.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19753/18

Провадження № 1-кс/234/7414/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 грудня 2018 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., секретар судового засідання Науменко А.Е., за участю прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистан,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого,на утриманнінеповнолітніх дітейне має,офіційно непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Лікарська, 11-2, раніше неодноразово судимого, останній раз: 13.04.2016 року Дружківським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, 10.07.2018 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 13 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року старший слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

31.10.2018 року ОСОБА_3 було письмово повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

05.12.2018 року ОСОБА_3 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

10.12.2018 року дані провадження обєднані в одне провадженні та ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Підозрюваний ОСОБА_3 отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання 18.12.2018 року о 08 годині 30 хвилин, про що свідчить розписка про отримання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 прибув у судове засідання самостійно.

Досудовим слідством встановлено, що 18.08.2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, прийшов в магазин «Віонор», який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, Бул. Машинобудівників, 28-ж. Перебуваючи у вказаному магазині, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно із корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме:

- акумуляторну батарею «BOSCH 74 A-12 V S4008», вартістю 2337, 72 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 24.09.2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, прийшов в магазин «Інтербуд», який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О.Тихого, 10/8. Перебуваючи у вказаному магазині, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно із корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6, а саме:

- смеситель TORNADO MIXXEN PREMIUM «MXAL0322», вартістю 2343,61 гривень,

- смеситель FERRO BAG 6 модель ALGEO, у кількості двох штук, вартістю 1029,67 гривень кожен, загальною вартістю 2059, 34 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4402,95 гривень.

Крім того, 01.10.2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, прийшов в магазин «Акумулятори», який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 17. Перебуваючи у вказаному магазині, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно із корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7, а саме:

- акумуляторну батарею «LOGIC POWER 12 V 14 А», у кількості 2-х штук, вартістю 729,67 гривень кожна, загальною вартістю 1459 гривень 34 копійки, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 05.10.2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, прийшов в магазин «Меблі Тут», який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О.Тихого, 1а. Перебуваючи у вказаному магазині, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно із корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8, а саме:

- вбудовану газову поверхню «Interline TQ 6420 BK/H2»», вартістю 3649, 67 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєне повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

31.10.2018року складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, 01.10.2018 року вчинив ще одне аналогічне кримінальне правопорушення, та 05.12.2018року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені даного злочину.

10.12.2018 року дані провадження обєднані в одне провадження та ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше пяти років, у звязку з чим до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1,3, 4, 5 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків чи потерпілого або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Є підставивважати,що ОСОБА_3,знаючи протяжкість покарання,що йомузагрожує уразі визнаннявинуватим увчиненні кримінальнихправопорушень,з метоюуникнення відповідальностіза вчиненіним злочиниможе переховуватисявід органудосудового розслідуваннята,в подальшомувід суду.Так,встановлено,що ОСОБА_3не маєстійких соціальнихзвязків,не працює,неодноразово судимийза злочиникорисливої спрямованості,скоїв кримінальніправопорушення вперіод умовно-достроковогозвільнення,що свідчитьпро те,що останнійможе вчинитиновий корисливийзлочин. З урахуванням цього є підстави вважати, що останній може перешкоджати встановленню обєктивних обставин вчинення злочину в подальшому.

Крім того, 11.12.2018року о08годині 40хвилин,ОСОБА_3отримав копіюклопотання прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,після чогодо суду на обрання запобіжного заходу не зявився та переховувався від органу досудового розслідування.

Все цесвідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили його задовольнити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснив, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованих йому злочинів, однак просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9;

- протоколом огляду предмету від 05.10.2018 року за участю свідка ОСОБА_9;

- протоколом огляду предмету за участю ОСОБА_3 від 17.10.2018р.;

-висновок експерта №4916 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи;

- протокол предявлення особи для впізнання від 30.10.2018р.;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_5;

- протоколом огляду предмету за участю ОСОБА_3 від 17.10.2018р.;

- висновок експерта № 4915 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи;

- протокол огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_5;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6;

- протоколом огляду предмету за участю ОСОБА_3 від 17.10.2018р.;

- висновок експерта №2/20-1102 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10;

- протокол предявлення особи для впізнання від 30.10.2018р.;

- протокол огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_5;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8;

- протоколом огляду предмету за участю ОСОБА_3 від 17.10.2018р.;

- висновок експерта № 2/20-1101 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182)

Отже, стороною обвинувачення доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор обґрунтовував наступні ризики:

1) ОСОБА_5, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

2) ОСОБА_5, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

3) ОСОБА_5, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

4) ОСОБА_5, передбачений п. 5 ч. 1 КПК України підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свої злочинні дії.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Що стосується ризику переховування підозрюваного ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та суду, то, слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні встановлено, що 11.12.2018 року о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 отримав копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після чого до суду на обрання запобіжного заходу не зявився та переховувався від органу досудового розслідування. Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено у судовому засіданні про існування ризику, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню будь - яким чином) та ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні), оскільки такі ризики ґрунтується лише на припущеннях та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Що стосується ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то, слідчий суддя приходить до висновку, що даний ризик є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_3 неодноразово судимий за корисливі злочини, 10.07.2018 року звільнився з місць позбавлення волі умовно - достроково на 1 рік 13 днів, на шлях виправлення не став та скоїв знов корисливий злочин. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов 03.10.2018 року та знаходиться на розгляді у Краматорському міському суду. Однак, після повідомлення про підозру ОСОБА_3 та направлення обвинувального акту до Краматорського міського суду Донецької області, підозрюваний ОСОБА_3 вчиняє знов кримінальні правопорушення, що свідчить про обґрунтованість ризику, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може вчинити новий корисливий злочин.

Слідчим суддею оцінено, що підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, скоїв злочин у період умовно-дострокового звільнення, у звязку з чим до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, знаходиться на диспансерному обліку в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська», з 26.03.2008 року, з діагнозом синдром залежності від вживання наркотичних речовин, не має стійких соціальних звязків.

Таким чином, достатньо підстав вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Окрім існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного в скоєнні предявленого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років; його вік та стан здоровя; сімейний та матеріальний стан.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ч. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Під час розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 хронічними захворюваннями не страждає, стаціонарного лікування поза межами слідчого ізолятора не потребує, групи інвалідності не має.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; вік та стан здоровя підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; підозрюваний за сімейним станом не одружений, не має стійких соціальних звязків, не працює, неодноразово судимий за корисливі злочини, скоїв кримінальні правопорушення в період умовно - дострокового звільнення, на шлях виправлення не став, у звязку з чим до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Тому з урахуванням обставин справи, недостатнє застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи всі обставини, а також враховуючи, що існують ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1 та 5 ст. 177 КПК України та більш мякі запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного (підозрюваний не працює, не має постійних джерел доходу), обставин кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись 176-178,183,193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі«Бахмутська установавиконання покарань№ 6»підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на строк 60 (шістдесят) днів, а саме: з 20 грудня 2018 року до 17 лютого 2019 року включно.

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, відраховувати з 20.12.2018 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 17 лютого 2019 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно обрати ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області. (отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області; р/р 37311047011792; банк Державна казначейська служба України м. Київ; код банку 820172; ЄРДПОУ 26288796).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 17 лютого 2018 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: