Ухвала суду № 78783220, 07.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 175/4447/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.

при секретарі судових засідань Сліпець К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ БУДГЕРМЕТИК", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ БУДГЕРМЕТИК", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено її судовий розгляд. Одночасно, ухвалою суду від 18.11.2016 року вжито заходів забезпечення позовних вимог шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оспорюється позивачем.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 року цивільну справу направлено для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Розгляд справи призначався неодноразово, зокрема на 03.08.2018, 03.10.2018, 05.11.2018 та 07.12.2018 р.

Позивач в судові засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, причини неявки не повідомила, заяву про рогляд справи у її відсутність не подала.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи;

З огляду на те, що позивач повторно не з'явилась в судове засідання, не повідомила про причини неявки, не подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов необхідно залишити без розгляду, одночасно роз'яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За викладених обставин вжиті судом заходи підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,158, 223,257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ БУДГЕРМЕТИК", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Заходи вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2016 року у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису, реєстровий № 454, виданого 21 квітня 2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською Іриною Анатоліївною - скасувати.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов