Рішення № 78781388, 07.12.2018, Оболонський районний суд міста Києва

07.12.2018 Справа № 756/4147/15-ц

Ун. №756/4147/15

Пр. №6/756/597/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» по справі № 2/756/2969/15 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску НОМЕР_1 від 28.01.2013 року в розмірі 108 880,21 грн.

Свої вимоги ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» обґрунтовувало тим, що в Оболонському ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на виконанні перебуває виконавчий лист № 2/756/2969/15 від 23.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість у сумі 108 880,21 грн.

Суб'єкт подання зазначив, що 01.08.2018 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 283, відповідно до якого ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_1 за договором відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску НОМЕР_1 від 28.01.2013 року.

З цих підстав ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» просило суд замінити сторону виконавчого провадження по справі №2 2/756/2969/15 стягувача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» його правонаступником - ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.07.2015 року у справі № 2/756/2969/15 позов ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь банку борг за договором відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску НОМЕР_1 від 28.01.2013 року у розмірі 108 880,21 грн.

На підставі вищезазначеного рішення суду, 23.02.2018 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2/756/2969/15, який знаходиться на виконанні в Оболонському ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2018 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 283, відповідно до якого ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_1 за договором відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску НОМЕР_1 від 28.01.2013 року.

Згідно п. 3.4. розділу 3 цього договору, новий кредитор зобов'язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідним основним договором, в тому числі із використанням форми повідомлення, яка наведена у додатку № 2 до цього договору. Сторони погоджуються, що відповідно до ст. 516 ЦК України, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв'язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами на підставі цього договору, у зв'язку із чим виконання боржниками зобов'язань за основними договорами на користь банку у тому числі надходження на користь банку грошових коштів в рахунок виконання зобов'язань за основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із боржників про відступлення прав вимоги на підставі цього договору вважається належним виконанням відповідним із боржників зобов'язань за основними договорами.

В матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення про переуступку права вимоги за договором відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску НОМЕР_1 від 28.01.2013 року, що свідчить про недотримання процедури відступлення права вимоги грошових зобов'язань, щодо повідомлення боржників про вчинення правочину.

За таких обставин, за відсутності належним чином оформлених документів щодо правонаступництва ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» від ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», та підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про вчинення правочину, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук