Рішення № 78777979, 11.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16089/18

н/п 2/640/3104/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Губської Я.В.,

при секретарі Балан Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (03126, м. Київ, б-р В.Гавела, б.6) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за договором про надання кредиту №500253297 від 31.01.2012 року у розмірі 62 414,91 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог, банк посилається на те що, ПАТ 'АЛЬФА-БАНК' розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання кредиту, та надані до неї документи, прийняло позитивне рішення про надання кредиту і між сторонами було укладено Договір про надання кредиту № 500253297 від 31.01.2012 року.

Згідно з умовами кредитного договору № 500253297 від 31.01.2012 року, ПАТ 'АЛЬФА-БАНК' надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 38 336,80 грн., з кінцевим строком погашення до 02.02.2015 року.

Відповідач виконував взяті на себе зобов’язання з істотним порушенням умов кредитного договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором № 500253297 від 31.01.2012 року.

Внаслідок істотних порушень Відповідачем зобов’язань за кредитним договором, ПАТ 'АЛЬФА-БАНК' визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючи телефонні дзвінки та шляхом направлення письмових повідомлень про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ 'АЛЬФА-БАНК', щодо погашення простроченої заборгованості за кредитним договором № 500253297 від 31.01.2012 року, ПАТ 'АЛЬФА-БАНК', Відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена.

23.12.2013 року між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «АЛЬФА- БАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 500253297 від 31.01.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «АЛЬФА-БАНК», прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013 року складала 62 414,91 грн.

Через порушення зобов’язань за даним договором у відповідача утворилась заборгованість, яка до теперішнього часу нею не погашена, в зв’язку з чим ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» був змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з’явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, у разі неявки в судове засідання відповідача проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв на адресу суду не подавав.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно ч.4 ст.223 ЦПК України та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 31.01.2012 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «АЛЬФА-БАНК» було укладено Договір № 500253297 про надання кредиту. (а.с. 30)

Відповідач підтвердив свою згоду на те, про що підписав Договір № 500253297 від 31.01.2012, ознайомився під підпис з графіком платежів, що є Додатком-1 до вказаного договору, надав співробітнику банку необхідні для заповнення анкети-заяви про акцепт, відкриття особового рахунку, отримання платіжної картки, які підписав, а також копії яких додані до позовної заяви. (а.с. 25-35)

Згідно з п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до укладеного між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 23.12.2013 року договор факторингу № 2013-1, ПАТ «АЛЬФА- БАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 500253297 від 31.01.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «АЛЬФА-БАНК», прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013 року складала 62 414,91 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку, що також міститься у Витягу з Реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу №2013 від 23.12.3013 між ПАТ «АЛЬФА- БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов договору, станом на 23.12.2013 р. за відповідачем обліковується сума 62414,91 грн. заборгованості, з яких:

-55214,91 грн, - прострочена заборгованість по тілу кредиту;

-7200,00 грн. - прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом.(а.с. 16)

Позивач також зазначив, що додаткових нарахувань штрафних санкцій, пені та іншого з моменту відступлення права вимог, новим кредитором не було. Сплати коштів зі сторони відповідача в рахунок заборгованості за кредитним договором також не було. Таким чином, не сплачена заборгованість за кредитним договором № 500253297 від 31.01.2012 року, складає: 62 414,91 грн.

З метою вирішення питання щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості за кредитним договором № 500253297 від 31.01.2012 року, позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав відповідачу «Вимогу про погашення простроченої заборгованості».

Відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення простроченої заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права позивача.

Також, суд звертає увагу на те, що будь-яких зустрічних позовних вимог до суду надано не було, як не було заяв, відзиву і будь-яких клопотань з боку відповідача стосовно розміру заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов‘язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов‘язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Згідно положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитом у розмірі 62 414,91 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» сплатив судовий збір в розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.08.2018 року. (а.с.37) З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1762 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,5,13,141,258,263,265,280 ЦПК України, ст.ст. 526,530,598,599,610,625,629,1050,1054 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 22.03.1996) на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (03126, м. Київ, б-р В.Гавела, б.6, ЄДРПОУ 376166221, р/р 26008401348912 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за договором про надання кредиту №500253297 від 31.01.2012 року у розмірі 62 414,91 грн. (шістдесят дві тисячі чотириста чотирнадцять гривень 91 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 22.03.1996) на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (03126, м. Київ, б-р В.Гавела, б.6, ЄДРПОУ 376166221, р/р 26008401348912 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя : Я.В. Губська