Ухвала суду № 78777468, 21.12.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/21021/12

Провадження № 6/638/509/18

21.12.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Скрипаченко В. Р.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Мішури М.В. про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2011/21021/12,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Мішура М.В. у жовтні 2018 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2011/21021/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 08.11.2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано виконавчий лист № 2011/21021/12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 111891, 89 доларів США (сто одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто один долар США 89 центів та 118060, 21 гривень (сто вісімнадцять тисяч шістдесят гривень 21 коп.). 03.08.2017 року зазначений виконавчий лист було пред'явлено на примусове виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою ПАТ «ПУМБ» про початок примусового виконання рішення, на підставі чого Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження 04.08.2017 року ВП №54443119. 06.12.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак, станом на 19.09.2018 року на адресу стягувача ПАТ «ПУМБ» виконавчий документ разом з вищезазначеною постановою про повернення виконавчого документу не надходив. 19.09.2018 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області із заявою щодо надання стягувачу ПАТ «Перший Український міжнародний банк» довідки про втрату вищезазначеного виконавчого листа. У довідці Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області було зазначено: «Станом на 20.09.2018 рік встановлено, що вищевказаний виконавчий документ фактично відсутній на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області та вважається втраченим». З наведених підстав просить заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа.

Представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - Мішура М.В. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Інші заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Так, згідно пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у заяві, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №6757017 разом з додатковою угодою №9098329 від 20.05.2010 року в загальному розмірі 111891, 89 доларів США та 118060, 21 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219, 00 грн. (справа №2011/21021/12).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 05.06.2013 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задоволено: рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2013 року скасовано в частині відмови в солідарному стягненні заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 та в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору у розмірі 3219 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №6757017 разом з додатковою угодою №9098329 від 20.05.2010 року в загальному розмірі 111891, 89 доларів США та 118060, 21 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судовий збір по 1609, 50 грн. з кожної.

Дзержинським районним судом м. Харкова 08.11.2013 року видано виконавчі листи №2011/2102/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №6757017 разом з додатковою угодою №9098329 від 20.05.2010 року в загальному розмірі 111891, 89 доларів США та 118060, 21 грн.; а також про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судового збору у розмірі 1609, 50 грн. з кожної.

03.08.2017 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №6757017 разом з додатковою угодою від 20 травня 2010 року в загальному розмірі 111 891 (сто одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто один), 89 доларів США та 118 060 (сто вісімнадцять тисяч шістдесят), 21 гривень, було пред'явлено на примусове виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою представника позивача про початок примусового виконання рішення від 27.08.2017 року вих. № КНО-44.4.1/517.

04.08.2018 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП 54443119.

Як вбачається із відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20.09.2018 року за вих. №ДВ-16/05-35, наданої на заяву представника ПАТ «Перший Український міжнародний банк» від 19.09.2018 року, Шевченківським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області 06.12.2017 року, керуючись п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а також зазначено, що станом на 20.09.2018 року встановлено, що вищевказаний виконавчий документ фактично відсутній на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та вважається втраченим.

Матеріалами заяви встановлено, що до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» виконавчий документ не надходив, а тому суд приходить до висновку, що в ході виконання рішення суду виконавчий лист по вказаній справі був втрачений.

Статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України гарантують обов'язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Оскільки відсутність оригіналу виконавчого документу тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, суд враховує що процесуальні обмеження не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Мішури М.В. про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2011/21021/12 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2011/21021/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 08.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №6757017 разом з додатковою угодою від 20 травня 2010 року в загальному розмірі 111891 (сто одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто один) доларів США 89 центів та 118060 (сто вісімнадцять тисяч шістдесят) грн. 21 коп., боржник - ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: