Рішення № 78777360, 11.12.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8918/18

Провадження № 2/638/3867/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

встановив:

21.069.2018 р. представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 39232,27 грн. та стягнути судові витрати.

В обґрунтування зазначених вимог посилається на наступне. 01.10.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/1180095, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які на законних підставах керують автомобілем «ВАЗ 21120», д.р.н. 50947ХК. 30.08.2015 року в м. Харків на вул. Челюскінців, відповідач, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21120», д.р.н. 50947ХК, допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo» д.р.н. «АМ4043СЕ» під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок даної ДТП власнику транспортного засобу «Daewoo» д.р.н. «АМ4043СЕ» було завдано механічних пошкоджень, власнику вказаного автомобілю матеріального збитку. Дана ДТП сталась внаслідок порушення відповідачем п. 12.1, 2.9а ПДР України. Власник пошкодженого автомобілю звернувся до суду з позовом до позивача про стягнення страхового відшкодування за полісом. Як вбачається з постанови Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року, відповідач керував забезпеченим автомобілем в стані алкогольного спяніння, а тому відповідно до п. «а» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач має право регресної вимоги до відповідача, яке в силу ч.6 ст. 261 ЦК України виникло з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 16.01.2016 року. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було спрямовано претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, але відповідачем не було проведено ніяких дій щодо вирішення питання в досудовому порядку, тому позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача ОСОБА_3 «УПСК» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в заочному провадженні за згодою представника позивача та за наявними в справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.10.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/1180095, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які на законних підставах керують автомобілем «ВАЗ 21120», д.р.н. «50947ХК».

З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2015 року в м. Харкові в районі вул. Челюскінців, мала місце ДТП за участю ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ 21120», д.р.н. «50947ХК» та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo» д.р.н. «АМ4043СЕ» під керуванням ОСОБА_2, крім цього водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив 12.1 ПДР.

ДТП мало місце з вини відповідача, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року, але провадження по справі за ст. ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП було закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що є нереабілітуючою обставиною.

Водій пошкодженого автомобілю ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою-повідомленням.

Приписами п.п. «а» п. 38.1.1 ст. 38Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, щостраховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позовдо страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З постанови Київського районного суду м. Харкова від 23.22.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, та провадження за ст. 130 ч.2 КУпАП відносно відповідача було закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України.

Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, страхувальником автомобіля «ВАЗ 21120», д.р.н. «50947ХК» був ОСОБА_1

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП.

Тобто, відповідно до названої норми обов'язок відшкодування шкоди у регресному порядку може бути покладений судом за вибором страховика як на страхувальника так і на водія забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. ст. 13, 78,81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України, встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивач звертався до відповідача з письмовою претензією, але вона була залишена без задоволення.

Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором

майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що оскільки позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування, то до позивача перейшло право вимоги про виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 39232,27 грн. до відповідача.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача, понесені у звязку з оплатою судового збору, відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України, суд також стягує з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 76, 206,263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимогиПриватного акціонерноготовариства «Українськапожежно-страховакомпанія» доОСОБА_1 провідшкодування збитківв порядкурегресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 39232,27 грн., реквізити: р/р:26503010191301 в ПАТ «Альфа-Банк», ЄДРПОУ: 20602681, МФО: 300346.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішенняможе бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 19.12.2018 року.

Суддя: