Ухвала суду № 78776325, 20.12.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.12.2018 Справа № 554/9121/18

Справа № 554/9121/18

Провадження № 2/554/3518/18

УХВАЛА

20.12.2018 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволос Олег В»ячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволос Олег В»ячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка була задоволена та ухвалою від 16.11.2018 року було зупинено стягнення та арешт майна у виконавчому провадженні № 51270820, що перебуває на виконанні Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області на підставі виконавчого напису від 26 травня 2016 року вчиненого приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволос Олегом В»ячеславовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 623 про стягнення з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 36000 на користь ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_2, 39300 - боргу у розмірі 533991,10 грн. за договором позики від 24 березня 2015 року, з яких 500000 грн. сума позики, 2700 грн. витрати, пов»язані із вчиненням виконавчого напису, 25250 грн. сума боргу, нараховані відповідно до індексу інфляції за час прострочення повернення позики, 6041 грн. 10 коп. 3% річних за прострочення виконання зобов»язання за період з 01 січня 2016 року по 26 травня 2017 року.

Відповідачка ОСОБА_1 14.12.2018 року звернулась із заявою про зустрічне забезпечення позову, в якій просила суд визначити позивачу - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 36000), розмір зустрічного забезпечення у сумі 533991,10 грн. та зобов'язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26304855, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ. МФО: 820172, № рахунку: 37314008015950) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов'язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_2 не надав до суду відомості щодо свого майнового стану, а тому, з метою забезпечення інтересів усіх учасників спору, враховуючи, що позивачем також можуть вчинятись дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпечення позову, у випадку відмови у позові, а тому вважав, що наявні підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Звертала увагу суду першої інстанції, що ОСОБА_2 не має достатньо майна, що знаходиться на території України, про це свідчить інформація з виконавчого провадження № 51270820 із офіційного сайту htlps://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors.

Так, під час виконання виконавчого напису № 623 від 26.05.2016 року в ОСОБА_2 було виявлено лише один автомобіль VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2.5. Крім того, ОСОБА_2 окрім пенсії не має інших доходів.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України у певних випадках відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, дотримуючись принцип співмірності, а тому вважав, що якщо суд визначить позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса в розмірі 533991,10 гри. та зобов'язати сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду.

У відповідності до вимог статті 154 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК) суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

В даному випадку суд вважає недоведеними з боку заявника наявність підстав для зустрічного забезпечення позову.

Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проаналізувавши зміст заяви поданої відповідачем про зустрічне забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не доведено суду той факт, що невжиття заходів зустрічного забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволос Олег В»ячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суду не надано доказів, які б свідчили про наявність доказів того, що майновий стан позивача може зробити неможливим виконання рішення суду, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, докази, наявні в матеріалах справи щодо ризику, суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Вищенаведене у сукупності є підставою для відмови у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.154, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволос Олег В»ячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала про відмову у зустрічному забезпеченні позову окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М.Бугрій