Ухвала суду № 78774974, 21.12.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

іменем України

21.12.2018 року Провадження №6/425/108/18

Справа №1224/490/12

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді -Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гайворонської І.В.,

державного виконавця - Люблінського Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Люблінського Є.О., заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_3 про вирішення питання про примусове проникнення до житла, -

встановив:

Старший державний виконавець Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Люблінський Є.О. звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з поданням про примусове проникнення до житла боржника. В обґрунтування подання зазначив, що на примусовому виконанні у Рубіжанському МВДВС ГТУЮ у Луганській області перебуває виконавче провадження № 47143025 від 06.04.2015 з виконання виконавчого документа № 2/425/1/15 від 03.04.2015 виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 14801,38 гривень. Державним виконавцем були зроблені запити до реєстраційно-облікових установ для перевірки майнового стану боржника, боржнику направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження, неодноразово здійснювалися виклики боржника та виходи за місцем мешкання боржника за адресою: АДРЕСА_2, але боржник був дома відсутній, про що були складені акти. Вважає, що подальше виконання вищезазначеного виконавчого провадження без примусового проникнення до квартири боржника, для здійснення перевірки майнового стану, є неможливим.

Постановою Луганського апеляційного суду від 11.12.2018 ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.10.2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

У судовому засіданні старший державний виконавець Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Люблінський Є.О. вимоги подання підтримав, просив їх задовольнити, надав суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог.

Суд, заслухавши державного виконавця, розглянувши матеріали подання, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи дійшов наступного.

Судом встановлено, що 03.04.2015 Рубіжанським міським судом Луганської області видано виконавчий лист по цивільній справі № 1224/490/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, згідно якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 9604,00 гривні, моральну шкоду в розмірі 500,00 гривень, судові витрати на проведення експертизи в розмірі 2591,52 гривні, витрати по сплаті судового збору за позовні вимоги майнового характеру в сумі 114,57 гривень, витрати на послуги представника в сумі 533,90 гривень.

Постановою державного виконавця ВДВС Рубіжанського управління юстиції Москаль Н.С. від 06.04.2015 відкрито виконавче провадження № 47143025 з виконання виконавчого документа № 2/425/1/15 від 03.04.2015 виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 9604,00 гривні, моральної шкоди в розмірі 500,00 гривень, судові витрати на проведення експертизи в розмірі 2591,52 гривні, витрати по сплаті судового збору за позовні вимоги майнового характеру в сумі 114,57 гривень, витрати на послуги представника в сумі 533,90 гривень, а всього 14801,38 гривень.

З наданих на запит державного виконавця інформаційних довідок ПФУ, ДФС України, Територіального сервісного центру № 4442 вбачається, що боржник у трудових відносинах не перебуває, пенсійних виплат не отримує, кошти у банках та інших фінансових установах відсутні, транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику належить на праві власності квартира АДРЕСА_2, та 1/4 частка квартири АДРЕСА_1

29.04.2015, 16.01.2016, 03.09.2018 та 11.09.2018 державним виконавцем були здійсненні виходи за місцем мешкання боржника за адресою: АДРЕСА_1, та 08.07.2015, 24.07.2015, 03.09.2018, 07.09.2018 за адресою: АДРЕСА_2, але проведення виконавчих дій стало неможливим, оскільки двері державному виконавцю ніхто не відчинив.

Відповідно п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується ст.. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Однак, подання не містять доказів вручення боржнику ОСОБА_3 ні постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2015, ні викликів до відділу ВДВС. Державним виконавцем не додано доказів того, що боржник саме ухиляється від виконання рішення суду та перешкоджає у вільному доступі до житла, а надані лише акти про відсутність боржника вдома.

За таких обставин суд дійшов висновку відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Люблінському Є.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити старшому державному виконавцю Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Люблінському Є.О. в задоволенні подання про вирішення питання про примусове проникнення до житла.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко