Ухвала суду № 78770917, 21.12.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/21688/18

н/п 2/766/9573/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області в порядку підготовки справи до судового розгляду розглянув клопотання відповідача ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до ОСОБА_1, третя особа: Управління Служби безпеки України в Херсонській області про відшкодування переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2018 року Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 переплату пенсії в розмірі 189707,56 грн. В обґрунтування позову зазначили, що відповідачеві була призначена з 09.09.2015 р. пенсія за вислугу років відповідно до пункту «а» статі 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», право на яку мають особи, звільнені зі служби. Підставою для призначення пенсії була заява ОСОБА_1 від 29.01.2016 р. та інші документи. При цьому відповідач не повідомив пенсійний орган про те, що ним оскаржені накази про звільнення до Київського окружного адміністративного суду. В результаті розгляду судових справ відповідач поновлений на посаді з 22.08.2015 р. постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018р. Управління Служби безпеки України в Херсонській області 21.05.2018р. повідомило про виплату 20.04.2018 р. грошового забезпечення відповідачу за час вимушеного прогулу. Позивач вважає, що відповідач через його поновлення на службі з 22.08.2015р. не мав право на отримання пенсії з 09.09.2015 р. Переплата пенсії складає 189707,56 грн. та виникла за період з 09.09.2015 р. по квітень 2018 р. Відповідачу було запропоновано у добровільному порядку повернути суму переплачених коштів, але відповідач не надав згоду на сплату заборгованості в добровільному порядку. На підставі ст. 1212 ЦК України просять стягнути з відповідача вказану суму.

12.11.2018 р. на виконання вимог ч.6 ст. 186 ЦПК України до суду надійшла інформація з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про підтвердження інформації про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, призначене підготовче судове засідання на 13-00 год. 12 грудня 2018 року.

20.11.2018 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, що направлені йому копії документів, долучених до позовної заяви, неможливо прочитати, а ознайомившись з матеріалами справи (арк справи 13-19) він також вважає їх нечитабельними.

26.11.2018 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року про відкриття провадження у справи.

26.11.2018 р. до міського суду надійшли пояснення третьої особи на позовну заяву, відповідно до яких вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач у вересні 2015 року звернувся до окружного суду з позовом по скасування наказів про його звільнення та виключення зі списків особового складу, тобто можливість поновлення на посаді він усвідомлював ще у вересні 2015 року. Оскільки відповідач поновлений на службі, то вважається таким, що безперервно перебував на військовій службі, а тому не має право на отримання пенсії.

26.11.2018 р. матеріали цивільної справи № 766/21688/18 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 надіслані до Херсонського апеляційного суду.

Відсутність справи в міському суді станом на 12.12.2018р. унеможливило відкриття та проведення підготовчого засідання, внаслідок чого дату підготовчого засідання перенесено на 09-15 год. 09 січня 2019 року, про що повідомлені сторони 12.12.2018 р.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05.12.2018 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до ОСОБА_1, третя особа: Управління Служби безпеки України в Херсонській області про відшкодування переплати пенсії повернута особі яка її подала.

13.12.2018 р. справа повернута до Херсонського міського суду Херсонської області та 17.12.2018 р. передана головуючому у справі.

За час знаходження справи у апеляційній інстанції 30.11.2018 р. до міського суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_1 з підтвердженням його вручення позивачу та третій особі. Відзив поданий у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк.

Відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач достовірно знав про його поновлення на службі раніше за 21.05.2018 р., він цей факт не приховував, вказані факти встановлені рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 р. (копія судового рішення не додана). Крім того, відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набута пенсія. Вказує на те, що пенсія була призначена за пакетом документів, поданих третьою особою до пенсійного органу. Позивач був обізнаний про розгляд справи про його поновлення на роботі та надав відповідні документи суду. Рішення про утримання надмірно виплачених сум він взагалі не отримував, його копія була додана до позову, що розглядається. Вказане рішення він вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Оскільки зловживання з його боку відсутні, відсутні підстави для повернення виплаченої йому раніше пенсії.

14.12.2018 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, відповідно до якого він просить зобов'язати позивача подати суду та іншим учасникам справи докази, які відповідають вимогам ст. ст. 83, 95, 175, 177 ЦПК України. Зазначає, що додані до позовної заяви копії не придатні до читання, не засвідчені належним чином, внаслідок чого заява повинна бути залишена без руху.

З огляду на те, що розгляд клопотання не вимагає проведення судового засідання, суд вважає можливим розглянути його за суттю при підготовці справи до судового розгляду.

За приписами ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Усі додані до позовної заяви письмові докази засвідчені відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України, а тому посилання відповідача на їх невідповідність нормам ЦПК України є неприйнятним.

Щодо непридатності до читання копій письмових доказів, суд вважає деякі додані документи мають недоліки через часткову не якість фотокопій, оскільки їх підшивка до матеріалів справи скриває ліву крайню частину аркуша.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що відповідач не може повністю ознайомитися з доказами, наданими позивачем, суд вважає можливим зобов'язати позивача надати судові та іншим учасникам справи якісні копії доказів.

Щодо посилання відповідача на виконання позивачем вимог ст. 83 ЦПК України та необхідність залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Статтею 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Тобто, судом не можуть бути заздалегідь оцінені будь-які докази, їх оцінка відбувається відповідно до ст. 89 ЦПК України після їх дослідження в судовому засіданні безпосередньо в нарадчій кімнаті.

Ненадання стороною доказів на обґрунтування своїх позовних вимог може бути підставою для відмови у визнанні обставин, на які посилається сторона, як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказане відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача в іншій частині.

Крім того, 14.12.2018 р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Однією з засад цивільного судочинства є гласність та відкритість цивільного процесу та його повне фіксування технічними засобами, що проголошено п.3 ч.3 ст. 2 ЦПК України.

Тобто цивільні справи розглядаються у відкритому судовому засіданні. Виключення з загального правила встановлені ч.7 ст. 7 ЦПК України: розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Відповідачем не заначено які саме відомості можуть бути розголошені в судовому засідання, які принижують його честь та гідність.

Крім того, на даний час по справі проводиться підготовче провадження, призначене підготовче засідання, а тому суд не перейшов до розгляду справи по суті та дослідження обставин справи, що унеможливлює на даний час оголошення в засіданні відомостей, що можуть містити інформацію, яка на думку позивача принижує його честь та гідність.

Питання щодо розгляду справи за суттю у закритому судовому засіданні можливо розглянути у підготовчому засіданні.

14.12.2018 р. від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху через те, що позивачем не зазначено, яким чином на права та обов'язки третьої особи може вплинути судове рішення та не вказано на чиїй стороні виступає третя особа. Просить виключити третю особу з учасників справи.

Вступ у справу третіх осіб, визначений ст. ст. 52, 53 ЦПК України передбачає вступ в справу особисто третіх осіб, як з самостійними, так без самостійних вимог до закінчення підготовчого провадження.

В даному випадку третя особа не залучена судом, а визначена позивачем самостійно. При цьому ЦПК України не передбачає обов'язок позивача обґрунтовувати чому ним залучена до участі в справі третя особа, не передбачає це і ст. 175 ЦПК України.

Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачена право суду самостійно виключати учасників справи, визначених у позовній заяві, внаслідок чого таке клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Також, 14.12.2018 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, оскільки ним заявлений позов про визнання протиправним та скасування рішення від 06.08.2018 р. про утримання надмірно виплачених сум пенсії.

Зазначене клопотання підлягає розгляду в ході підготовчого засідання.

Крім того, усі клопотання відповідача та його відзив на позовну заяву фактично містять сумніви в неупередженості суду.

В порядку п. 3 та п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, вважає необхідним додатково роз'яснити, що відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 21 грудня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-13, 52-54, 81, 83, 95, 175, 251-253, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо зупинення провадження по справі розглянути в підготовчому засіданні, що перенесене з 12.12.2018 р. через перебування матеріалів справи 766/21688/18 у Херсонському апеляційному суді на 09-15 год. 09 січня 2019 року.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у закритому засіданні на стадії підготовчого провадження відмовити.

Питання щодо розгляду справи за суттю у закритому судовому засіданні вирішити у підготовчому засіданні.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надати суду та іншим учасникам справи належним чином засвідчені якісні копії доказів, що додані до позовної заяви.

В задоволенні клопотання про виключення з кола третіх осіб, визначених позивачем у позовній заяві Управління Служби безпеки України в Херсонській області відмовити.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Роз'яснити учасникам справи, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.