Ухвала суду № 78770303, 21.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

21 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 1640/3098/18

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Гуцал М.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2018р. по справі № 1640/3098/18

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції у Полтавській області

про стягнення невиплачених коштів та середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2018р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про стягнення невиплачених коштів та середнього заробітку.

На зазначену рішення суду Державною екологічною інспекцією у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, слід сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 01 січня 2018 року - 1762 грн. 00 коп., відповідно розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви складав 704 грн. 80 коп..

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Також варто звернути увагу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Вказаною нормою не передбачено повноважень суду щодо звільнення від сплати судового збору відповідача за подання апеляційної скарги у зазначених справах.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення становить 1057 грн. 20 коп. (704 грн. 80 коп. х 150 / 100).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Обов'язок направлення копій апеляційної скарги учасникам справи покладається на суд.

Оскаржуваним рішенням Полтавського окружного адміністративного суду 08.11.2018 визначено такий склад учасників справи: 1) позивач - ОСОБА_1; 2) відповідач - Державна екологічна інспекція у Полтавській області.

Так, всього у справі беруть участь два учасники.

Натомість, до апеляційної скарги відповідачем не додано копії апеляційної скарги для позивача.

Тобто у відповідності до приписів п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України необхідно направити до суду копію апеляційної скарги відповідно до кількості сторін.

Також, в апеляційній скарзі не зазначено яке саме скасувати рішення (дата, номер справи, тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а скаржнику встановлюється строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору, уточненої апеляційної скарги та її копії відповідно до кількості сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 55, 59, 169, 296, 298 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2018р. по справі № 1640/3098/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про стягнення невиплачених коштів та середнього заробітку - залишити без руху.

Надати Державній екологічній інспекції у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом сплати судового збору в розмірі 1057 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: Отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 34318206081004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та направлення уточненої апеляційної скарги та її копії відповідно до кількості сторін.

Роз'яснити Державній екологічній інспекції у Полтавській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Гуцал