Ухвала суду № 78767850, 21.12.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/18382/18

Провадження № 2-зз/592/24/18

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

21 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Катрич О.М., за участю-секретаря судового засідання -Хуторянської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Суми заяву ФОП ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона вказує, що забезпечуючи позов у спосіб зупинення господарської діяльності із реконструкції належного ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 нерухомого майна, суд створив передумови для заподіяння значної шкоди майновим інтересам відповідачів у вигляді простою, під яким розуміється призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних та технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. Також, між сторонами взагалі не виникло спору, а тому відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Позивачами не надано суду жодного доказу, що будівництво за адресою: АДРЕСА_1 створює перешкоди та перепони для користування земельною ділянкою загального користування мешканцями міста Суми, а розміщення огорожі будівельного майданчику створює серйозну небезпеку для життя та здоров'я осіб, що будуть проходити повз будівництва та для дітей, які навчаються в школі. Крім того, забезпечуючи позов шляхом заборони здійснювати будівництво, суд перебрав на себе функції органу державного архітектурно-будівельного контролю, який при виконання своїх безпосередніх функцій, порушень з боку ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 не виявив та, як наслідок, захід у формі зупинення виконання будівельних робіт не застосував. Просить скасувати заходи забезпечення позову, які встановлені ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2018 року.

У судовому засіданні представник заявниці- ОСОБА_1 підтримав дане клопотання, додавши на підтвердження своїх доводів Акт Управління державного архітектурно-будівельного контролю СМР від 12.12.2018 року № 90.

Представники СМР- Кальченко І.В., Чайченко О.В., Заїка І.В. заперечували проти скасування заходів забезпечення позову, вважаючи ухвалу суду від 05.12.2018 року цілком законною та обгрунтованою, надавши письмові заперечення.

Вивчивши зміст клопотання, вислухавши думку та пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Разом з цим, згідно ч.1, ч.2, ч. 4 ст. 158 ЦК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2018 року заяву представника Сумської міської ради Кальченко І.В. про забезпечення позову до подання позову до суду задоволено частково. Заборонено ОСОБА_3, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 здійснювати будівництво, в тому числі нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт будівель і споруд на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Ухвала була направлена для виконання, крім цього в апеляційному суді ніким оскаржена не була.

11.12.2018 року на адресу суду надійшла позовна заява від Сумської міської ради, КУ Сумська гімназія № 1 до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент забезпечення ресурсних платежів СМР про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки з вимогами: 1) Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,00205 га за адресою: АДРЕСА_1, землекористува­чем якої є комунальна установа Сумська гімназія № 1, м. Суми, Сумської об­ласті, яка межує з орендованою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 земельною ділянкою за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1 та ро­зташована ззовні вздовж межі Б - В на кадастровому плані земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 на відрізках з послідовніс­тю 25,92; 4; 13,08; 5,17; 4; 4,83, шляхом демонтажу огорожі, яка огороджує самовільно зайняту земельну ділянку; 2) Заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без письмової згоди Сумської міської ради бу­дувати, у тому числі здійснювати нове будівництво, реконструкцію, рестав­рацію, капітальний ремонт, будівель і споруд на земельній ділянці за кадаст­ровим номером НОМЕР_1 площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в орендному користування на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.07.2016 року, право оренди на яку зареєст­ровано 08.07.2016 року у Державному земельному кадастрі та 08.07.2016 ро­ку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

17.12.2018 року ухвалою суду відкрито провадження по цивільній справі і призначено підготовче судове засідання на 09 січня 2019 року на 10 годину 30 хв.

Проаналізувавши клопотання про скасування забезпечення позову, вислухавши учасників судового процесу, на думку суду, на даний час підстав для скасування накладеної заборони на будівництво немає, так як питання, наголошені у клопотанні, повинні вирішуватися саме під час розгляду справи по суті, де кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Дане клопотання є передчасним, оскільки вказаний захід забезпечення позову застосовувався до вирішення справи по суті, яка на цей час ще не вирішена, докази сторін не досліджувалися, оцінка їм не надавалася і рішення з приводу заявлених вимог не ухвалювалося. Обмеження права володіння та користування майном є співрозмірним із завданнями цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Керуючись ст.ст.149-153, 158 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич