Постанова № 78767848, 20.12.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/15397/18

Провадження №3/592/2161/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1, інваліда 3 групи,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.10.2018 року о 08-20 годині в м. Білопілля по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, згідно продуття алкотестера Драгер 6810 тест №588 0,99% проміле, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, від проходження експертизи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПпідтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №351246 від 11.10.2018 року (а.с. 1).

Показами газоаналізатору «Драгер алкотест 6820» тест №588, за яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння 0,99 проміле.(а.с.4); Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, результат огляду позитивний 0,99 проміле, з якими ОСОБА_1 погодився. (а.с.4)

Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. (а.с. 2,3).

Відповідно до ч.1ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1щире розкаяння, інвалід 3 групи.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1статті 130 КУпАПу виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.Керуючись ст.ст.33,40-1, ч. 1 ст.130,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1ст.130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: Отримувач УК у м.Сумах, ЄДРПОУ 37970404, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 31111149700001, Код платежу 21081300.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно дост. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко