Рішення № 78766738, 18.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17793/18

Провадження № 2-а/522/1428/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись: ст.19 Конституції України, ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 241-246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 38, 344-6, 247, 256, 268, 284, 287, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Заступника начальника управління -начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича № 523/18 від 13.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та закрити провадження в справі.

Рішення суду може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: А.Ю. Бойчук

Справа № 522/17793/18

Провадження № 2-а/522/1428/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові ОСОБА_1 вказує на те, що 13.08.2018 року заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. було винесено постанову № 523/18 про накладення на ОСОБА_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1 штрафу в розмірі 5 950 грн. за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

Підставою для накладення штрафу, як вбачається із тексту постанови, стало те, що під час позапланової перевірки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке належить позивачу на праві власності, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було встановлено, що позивач виконав будівельні роботи з реконструкції житлового будинку із збільшенням загальної площі будинку шляхом надбудови приміщень другого поверху без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням пункту 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1, 2 пункту 5 та пункту 13 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.

Позивач зазначив, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.07.2018 р., який став підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, було складено інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за відсутності позивача, що позбавило останнього права давати свої пояснення та подавати докази, а інші докази, окрім показань інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, до протоколу не долучалися. Вищевказані обставини, на думку, позивача вказують на безпідставність та незаконність протоколу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Крім того, позивач зазначив, що справу про адміністративне правопорушення всупереч вимогам статей 244-6, 268 КУпАП було розглянуто за його відсутності, а сама постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. з перевищенням наданих йому повноважень.

Посилаючись на порушення статей 244-6, 254, 256? 268 КУпАП, позивач просить суд скасувати постанову заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. № 523/18 від 13.08.2018 року та закрити справу про адміністративне правопорушення через закінчення строку для накладення адміністративного стягнення.

Відповідач Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради позов не визнав, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. в межах наданих йому повноважень та відповідності до закону.

В судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, який з'явився в судове засідання, позовних вимог не визнав та у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідач, Заступник начальника управління-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31 липня 2018 року на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/162 ДАБК від 02.07.2018 року та направлення на проведення позапланового заходу від 17.07.2018 р. № 000895 органами державного архітектурного контролю Одеської міської ради було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке належить позивачу на праві власності.

За результатами перевірки 31.07.2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Михайленко Є.М. було складено протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

З тексту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 виконав будівельні роботи з реконструкції житлового будинку із збільшенням загальної площі будинку, шляхом надбудови приміщень другого поверху за адресою: АДРЕСА_1, без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням пункту 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобдівної діяльності», абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1, 2 пункту 5 та пункту 13 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.

Пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і відомостей про свідків правопорушення та будь-які інші докази, вказаний протокол не містить.

Відомостей про підпис позивача в протоколі, в тому числу про роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП, протокол також не містить.

Відмітка про відмову позивача в отриманні примірника протоколу відсутня.

Вищевказані обставини свідчать про те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення права були допущені порушення приписів ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом також встановлено та сторонами не заперечується, що 09.08.2018 р. позивач звернувся до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради із заявою про відкладення розгляду справи, призначеної на 13.08.2018 р., через погіршення стану свого здоров'я та бажання скористатися юридичною допомогою.

Із матеріалів справи вбачається, що за клопотанням позивача розгляд справи про адміністративні правопорушення не відкладався, справу було розглянуто 13.08.2018 року.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане свідчить, що відповідачем не було дотримане передбачене ст. 268 КУпАП право позивача бути присутнім під час розгляду справи, а також його право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того судом встановлено, що постанову № 523/18 від 13.08.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, було винесено заступником начальника управління-начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. з перевищенням наданих йому повноважень.

Відповідно до частини 4 статті 244-6 КУпАП від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, або щодо об'єктів будівництва I, II, III та IV категорій складності, розташованих у межах населених пунктів, які є адміністративними центрами областей (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42) мають право виключно керівники відповідних виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів.

Як зазначено в тексті постанови, на момент її винесення Якименко Р.К. не обіймав посаду керівника виконавчого органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення № 523/18 від 13.08.2018 р. винесена заступником начальника управління -начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. з перевищенням наданих йому повноважень і є протиправною, що є підставою для її скасування.

Суд відхиляє доводи представника Відповідача про те, що повноваження заступника начальника управління -начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати стягнення передбачені його посадової інструкцією, оскільки, по-перше, така посадова інструкція не була надана суду в якості доказу, а по-друге, посадова інструкція не може суперечити прямим приписам закону.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів щодо спростування викладених у позові обставин.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому оскільки на момент розгляду справи судом передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП двомісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув, відповідно до вимог статей 247, 284, 293 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись: ст.19 Конституції України, ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 241-246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 38, 344-6, 247, 256, 268, 284, 287, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Заступника начальника управління -начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича № 523/18 від 13.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та закрити провадження в справі.

Рішення суду може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 21.12.2018 року.

Суддя: А.Ю. Бойчук