Ухвала суду № 78766425, 18.12.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/16637/13-ц

Провадження № 2-п/521/176/18

У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року позовні вимоги задоволені. Звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м., яка є предметом іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 01.08.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пилипенко Н.А., зареєстрований в реєстрі за № 3056 і належить ОСОБА_2, з метою реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та погашення заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором № 541 від 24.07.2007р. в сумі 171 342,84 грн. Встановлено початкову ціну на нерухоме майно (предмет іпотеки) - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м., яка є предметом іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 01.08.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пилипенко Н.А., зареєстрований в реєстрі за № 3056 і належить ОСОБА_2 для його подальшої реалізації в розмірі 452 823 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» витрати по оплаті судового збору у сумі 1713,42 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав заяву про його скасування, в якій зазначав, що його довірителька та її представник не знали та не були сповіщені про день та час слухання справи. Крім того, вказував, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем кредитних коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_5 (правонаступник ПАТ «КБ «Хрещатик») заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляли.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м., яка є предметом іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 01.08.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пилипенко Н.А., зареєстрований в реєстрі за № 3056 і належить ОСОБА_2, з метою реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та погашення заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором № 541 від 24.07.2007р. в сумі 171 342,84 грн. Встановлено початкову ціну на нерухоме майно (предмет іпотеки) - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м., яка є предметом іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 01.08.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пилипенко Н.А., зареєстрований в реєстрі за № 3056 і належить ОСОБА_2 для його подальшої реалізації в розмірі 452 823 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» витрати по оплаті судового збору у сумі 1713,42 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2018р. замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стгувача - ПАТ «КБ «Хрещатик» на його правонаступника - ОСОБА_5 у справі № 521/16637/13-ц за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач не була сповіщений належним чином про дату слухання справи спростовується матеріалами справи, а саме судом на адресу відповідача, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, неодноразово направлялись судові документи, однак вони поверталися до суду з відмітками «У зв'язку із закінченням строку зберігання», що свідчить про небажання заявника отримувати судову кореспонденцію. (а.с. 81,87,91,100,103,135,141)

Крім того в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «особисте вручення 27.11.2014р.», що свідчить про обізнаність відповідача, щодо перебування на розгляду в суді відповідної цивільної справи. (а.с. 121)

З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Будь-яких інших доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи представником заявника суду не надано.

У відповідності до вимог ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.287-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.12.2018р.

Суддя І.А.Мазун