Ухвала суду № 78765778, 06.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13411/17

Провадження № 2-з/520/67/18

УХВАЛА

06.09.2018

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судово- економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської обласної дирекції ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору №2008/686-Ф03.14 від 04.02.2008 року недійсним застосувавши наслідки визнання угод недійсними по відношенню до іпотечного договору, додатковим угодам та іншим угодам, пов’язаних з ними та визнання факту порушення відповідачем норм Закону України « Про захист прав споживачів» при укладенні кредитного договору -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2017 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Одеської обласної дирекції ПАТ «Укрсоцбанк», в якому просять визнати недійсним кредитний договір №2008/686-Ф03.14/10 від 04.02.2008 року укладений між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», застосувавши наслідки визнання угод недійсними до договору іпотеки від 04.02.2008 року; визнати факт порушення АКБСР «Укрсоцбанк» норм ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» при укладенні кредитного договору №2008/686-Ф03.13/10 від 04.02.2008 року, а також п.3 «Правил надання банками України відомостей споживачам та умов кредитування і сукупної вартості кредиту», затверджених Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року.

Представник позивачів ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом призначення судово- економічної експертизи, проведення якої доручити експертам «Судової незалежної експертизи України» на вирішення якої поставити наступні запитання: чи є будь-які порушення норм чинного законодавства при укладанні кредитного договору №2008/686-Ф03.14/10 від д04.02.2008 року між ОСОБА_2 та АКСБСР «Укрсоцбанк» і якщо так, то в чому вони зазначені; якою є сума заборгованості ОСОБА_2 перед АКБСР «Укрсоцбанк» згідно кредитного договору №2008/686-Ф03.14/10 від 04.02.2008 року на момент подачі позову, а також згідно представлених на дослідження матеріалів справи; чи підтверджується сума процентних нарахувань зазначених у кредитному договорі та доповнень до нього. Мотивуючи клопотання тим, що для встановлення дійсної суми заборгованості необхідні спеціальні знання в науці проведення судово- економіної експертизи так як і для встановлення факту дійсності реалізації об’єкту застави за заниженою ціною. Представник позивача зазначає, що сума заборгованості не відповідає дійсності. Підставою позову є недійсність укладених договорів та порушення банком в тому числі при нарахуванні процентних ставок і розмірах встановлених платежів- тіло кредиту, процентні платежі і таке інше.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судово- економічної експертизи та просить його задовольнити., суд дослідивши заяву позивачів та вислухавши доводи х представника , дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України зазначено, що якщо для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Між тим, стороною позивача суду не надано і не доведено для з’ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення вказаної експертизи, зважаючи на предмет доказування і на необхідність встановлення суми заборгованості при заявлених позовних вимогах, в яких позивачі просять визнати недійсним кредитний договір №2008/686-Ф03.14/10 від 04.02.2008 року укладений між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», застосувавши наслідки визнання угод недійсними до договору іпотеки від 04.02.2008 року та визнати факт порушення АКБСР «Укрсоцбанк» норм ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» при укладенні кредитного договору №2008/686-Ф03.13/10 від 04.02.2008 року, а також п.3 «Правил надання банками України відомостей споживачам та умов кредитування і сукупної вартості кредиту», затверджених Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року

З переліку визначених позивачами питань для проведення експертизи, вбачається, що не всі питання є у взаємозв’язку з підставами заявленого позову та взагалі не підлягають експертному дослідженню оскільки є оціночним, яке буде досліджено судом при постановленні відповідного рішення.

Відтак, не підлягає задоволенню клопотання сторони представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст.103,104,109,200, 222, 252, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення судово- економічної експертизи по цивільні справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської обласної дирекції ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору №2008/686-Ф03.14 від 04.02.2008 року недійсним застосувавши наслідки визнання угод недійсними по відношенню до іпотечного договору, додатковим угодам та іншим угодам, пов’язаних з ними та визнання факту порушення відповідачем норм Закону України « Про захист прав споживачів» при укладенні кредитного договору.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд Одеської області.

Суддя Луняченко В. О.

Повна ухвала виготовлена 12.09.2018 року