Ухвала суду № 78765457, 19.12.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 2-107/11

провадження №: 6/398/98/18

УХВАЛА

Іменем України

"19" грудня 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря - Безкоровайної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження мотивує тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 2/1/2008/840 - МК/960 від 12.02.2008 року в розмірі 276 628 доларів США 60 центів. На виконання зазначеного рішення 04.02.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист, який звернуто до примусового виконання до Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, та 17.05.2018 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

23.05.2018 року між ПАТ КБ «Надра» (надалі - Банк) та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» (надалі - Новий кредитор) було укладено Договір № 2/1/2008/840 - МК/960 купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором (надалі - Договір відступлення). За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-03-30-000264-a, передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

Окрім того, на підставі Договору відступлення до Нового кредитора від Банка перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки № 2/1/2008/840- П/960/1 від 12.02.2008 року, яким забезпечено виконання зобов'язань ОСОБА_1 по Кредитному договору.

Враховуючи наведене, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2011 року № 2-107/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/1/2008/840 - МК/960 від 12.02.2008 року, а саме: стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС».

Представник ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак в заяві вказав, що у разі його неявки в судове засідання просить справу розглядати за його відсутності. Ухвалою суду від

14.12.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_1 та представник останнього ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

Боржником ОСОБА_1 у цій справі залучено представника ОСОБА_4, який подавав заяву про відкладення судового засідання від 04.12.2018 року. Тобто, ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи в суді, повістки про виклик в судові засідання за місцем реєстрації не отримує, на адресу суду повертаються зворотні поштові повідомлення з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення», ходом розгляду справи не цікавиться.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 2/1/2008/840 - МК/960 від 12.02.2008 року в розмірі 276 628 доларів США 60 центів, що згідно офіційного курсу НБ України в національній валюті України складає 2 214 356 (два мільйони двісті чотирнадцять тисяч триста п'ятдесят шість) грн. 62 коп. та судові витрати у розмірі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

На виконання зазначеного рішення 04.02.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист № 1-107/11, який був пред'явлений до виконання.

Згідно з повідомленням старшого державного виконавця Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 17.05.2018 року №23161 вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

23.05.2018 року між ПАТ КБ «Надра» (надалі - Банк) та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» (надалі - Новий кредитор) було укладено Договір № 2/1/2008/840 - МК/960 купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором (надалі - Договір відступлення). За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-03-30-000264-a, передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

Окрім того, на підставі Договору відступлення до Нового кредитора від Банка перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки № 2/1/2008/840- П/960/1 від 12.02.2008 року, яким забезпечено виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року у справі№ 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

До цього ж, у відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3ст.12,ч.1ст.81ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» щодо заміни стягувача ПАТ КБ «Надра».

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 247, 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, код ЄДРПОУ 39508708) щодо виконання виконавчого листа № 1-107/11, виданого 04.02.2014 року на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором № 2/1/2008/840 - МК/960 від 12.02.2008 року в розмірі 276 628 доларів США 60 центів, що згідно офіційного курсу НБ України в національній валюті України складає 2 214 356 (два мільйони двісті чотирнадцять тисяч триста п'ятдесят шість) гривень 62 копійки та судових витрат у розмірі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення.

Суддя: М.В. Ніколаєв