Ухвала суду № 78762168, 20.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Київ № 640/20930/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з заявою представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України третя особа Політична партія "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК"про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язати вчинити дії, -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 (25006, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ 00015622), третя особа Політична партія "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" (04070, м. Київ, вул. Волоська, буд. 6/14, код ЄДРПОУ 37120464) про:

- визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не здійснення контролю за додержанням окремими керівними особами Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" вимог Конституції та законів України, а також статуту Політичної партії ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" по організації проведення 15 грудня 2018 р. VІІІ З'їзду Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" (з'їзд планується проводити за адресою м. Київ, проспект Визволителів,1; початок роботи з'їзду об 11 год. 00 хв.);

- зобов'язання Міністерство юстиції України вжити визначених законом заходів реагування на порушення окремими керівними особами Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" вимог Конституції та законів України, Статуту Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" по організації проведення 15 грудня 2018 р. VІІІ З'їзду Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" (з'їзд планується проводити за адресою м. Київ, проспект Визволителів,1; початок роботи з'їзду об 11 год. 00 хв.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 відкрито провадження у справі та визначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому проваджені).

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Ухвалено: до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборонити суб'єктам державної реєстрації, зокрема, Міністерству юстиції України, його департаментам, структурним підрозділам та територіальним органам, акредитованим суб'єктам державної реєстрації, відділам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати державну реєстрацію (проводити реєстраційні дії) будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» (код ЄДРПОУ 37120464, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вулиця Волоська, будинок 6/14), в тому числі, але не виключно щодо зміни керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, перереєстрацію, ліквідацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, та заборонити реєстрацію або скасування реєстрації будь-яких змін інших відомостей.

20 грудня 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся представник позивача з заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про забезпечення позову від 12.12.2018 у справі № 640/20930/18 шляхом зобов'язання Міністерства юстиції України не пізніше наступного дня від дня вручення ухвали суду про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати суду звіт про виконання судового рішення (ухвали) надати Окружного адміністративного суду міста Києва звіт щодо виконання ухвали про забезпечення адміністративного позову по справі № 640/20930/18 від 12 грудня 2018 pоку, про що постановити відповідну ухвалу.

Розглянувши подані документи і доводи клопотання, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі, а також у тому ж судовому засіданні, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Між тим, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 на відповідача не було покладено обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до положень ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що ухвала суду про забезпечення позову є обов'язковою для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Судом встановлено, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 - розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Revicw/78493394 12 грудня 2018 p.; направлена 13 грудня 2018 р. о 10 год. 02 хв. на адресу Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13) засобами поштового зв'язку ПАТ «Укрпошта» (штрих код рекомендованого листа 0315064181824); направлена 14 грудня 2018 р. о 14 год. 10 хв., 15 год. 16 хв. та 15 год. 17 хв. на електронні адреси Міністерства юстиції України (themis@minjust.gov.ua, callcentre@minjust.gov.ua, press@minjust.gov.ua); передана наручно представником позивача по даній справі та самим позивачем в Міністерство юстиції України за адресою: пров. Рильський, 10, м. Київ, 01601.

Однак, на момент звернення пердставника позивача з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення, Міністерство юстиції України не виконало вимоги зазначені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 640/20930/18 та невжило жодних заходів на виконання вказаної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2017 на відповідача не було покладено обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд задовольняє заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 12.12.2018.

2. Зобов'язати Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ 00015622) подати до суду не пізніше наступного дня від дня вручення ухвали суду про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати суду звіт про виконання судового рішення (ухвали) звіт про виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про забезпечення позову від 12.12.2018 у справі № 640/20930/18.

3. Встановити відповідального за виконання рішення Міністра юстиції України.

4. Попередити відповідача Міністерство юстиції України про те, що в разі неподання звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа