Ухвала суду № 78760248, 21.12.2018, Одеський окружний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Одеса Справа № 420/6150/18

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнічі» до Одеської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Одеської міської ради №1316-VІІ від 19.10.2016 року «Про затвердження плану зонування території (зонінгу) м. Одеси» в частині віднесення земельної ділянки, на якій розміщена будівля (нежитлове приміщення) електроцеху площею 1843,7 кв.м., що розташоване за адресою м. Одеса, вул.. Водопровідна 1-а до проектних рекреаційних зон озеленених територій загального користування (зона Р-3п) та зобов’язання Одеську міську раду після набрання рішенням законної сили опублікувати частину рішення суду у виданні, в якому було офіційно оприлюднене рішення Одеської міської ради №1316-VІІ від 19.10.2016 року «Про затвердження плану зонування території (зонінгу) м. Одеси»,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнічі» до Одеської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Одеської міської ради №1316-VІІ від 19.10.2016 року «Про затвердження плану зонування території (зонінгу) м. Одеси» в частині віднесення земельної ділянки, на якій розміщена будівля (нежитлове приміщення) електроцеху площею 1843,7 кв.м., що розташоване за адресою м. Одеса, вул.. Водопровідна 1-а до проектних рекреаційних зон озеленених територій загального користування (зона Р-3п) та зобов’язати Одеську міську раду після набрання рішенням законної сили опублікувати частину рішення суду у виданні, в якому було офіційно оприлюднене рішення Одеської міської ради №1316-VІІ від 19.10.2016 року «Про затвердження плану зонування території (зонінгу) м. Одеси».

Ухвалою суду від 28.11.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнічі» залишений без руху та позивачу наданий 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Згідно вимог ухвали, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви, серед іншого шляхом направлення до Одеського окружного адміністративного суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

На виконання ухвали суду позивачем надана до суду заява про поновлення строку звернення до суду.

Проте суд вважає, що позивачу необхідно продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, з огляду на наступне.

В своїй заяві на поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що рішенням Одеської міської ради №1316-VII від 19.10.2016 р. затверджено план зонування території (зонінгу) м. Одеси, роблений TOB «Інститут Харківпроект». В той же час TOB "Майнічі" було створено лише 03.11.2017 року, тобто майже рік після затвердження зонінгу. Отже, на момент затвердження зонінгу, позивача, ще не існувало, а тому, він не міг звернутися до суду за захистом порушених своїх прав та інтересів протягом 6-ти місячного строку з дня затвердження зонінгу. Позивач дізнався про порушення свого права зонінгом лише 29.05.2018 року, а саме, з листа міськради №01-06/83 від 29.05.2018 року про відмову позивачеві в видачі містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції виробничої будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А.

Проте суд вважає, що підстави викладені позивачем в заяві є неповажними, та суд вважає за можливе продовжити позивачу строк на усунення недоліків ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку в якій зазначити нові підстави в обґрунтування пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, якщо такі є.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин позивачу має бути продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду в якій зазначити нові підстави в обґрунтування пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, якщо такі є.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв’язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв’язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д – день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 – кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Майнічі» строк на усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов