Ухвала суду № 78759473, 19.12.2018, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2018 року м. Київ № 320/6744/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Комунального закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" ,в якому просить визнати протиправними, дії комунального закладу Київської обласної ради "КИЇВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ", в особі Володарської м/р МСЕК заниження ОСОБА_1 проценту втрати професійної працездатності за травмою в 1988 році та зобов'язати відповідача розглянути питання про поновлення в розмірі 100% втрати професійної працездатності ОСОБА_1, встановленої за травмою, визначеною заключенням Київського обласного бюро судово - медичної експертизи №224/к від 16.05.1988.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку з наступним.

Згідно із частинами першою, другою та третьою статті 123 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши обставини, якими позивач обґрунтовує адміністративний позов, судом встановлено, що ОСОБА_1, завертаючись до суду, пропустила передбачений законодавством строк на звернення до суду.

Як встановлюється із матеріалів справи, а саме - виписки з акту огляду МСЕК від 30.03.1989 №88/2, позивачу було встановлено 100% втрати професійної працездатності.

При цьому, у ході подальших оглядів, за їх результатами, відсоток втрати працездатності змінювався, зокрема: під час огляду 15.04.1995 встановлено 80% втрати працездатності (а.с. 24), під час огляду 07.04.1995 встановлено 50% втрати працездатності , під час огляду 03.04.1997 встановлено 60% втрати працездатності, а під час огляду 06.03.1998 встановлено 80% втрати працездатності.

Отже, фактично позивачем у 2018 році оскаржуються дії, які відбулись у 1994, 1995, 1997 та 1998 роках.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати поважними причини пропуску звернення до суду, обгрунтовуючи це тим, що з метою досудового врегулювання ОСОБА_1 в січні місяці 2018 року зверталась до Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації щодо законності дій обласної МСЕК №2.

В подальшому, 15.05.2018 позивач звернулась до Прокуратури Київської області з заявою про протиправність дій "Обласного бюро медико-соціальної експертизи" щодо відмови їй у підвищенні групи інвалідності та відсотків втрати працездатності, за результатами якої на даний час триває досудове розслідування.

Отже, позивач вважає, що строк на оскарження незаконності зменшення ступеня групи інвалідності виник у травні 2018 року, коли було відкрито кримінальне провадження щодо протиправності дій "Обласного бюро медико-соціальної експертизи".

Однак, судом встановлено, що саме в 1988 році Володарською МСЕК позивачу було встановлено ІІ групу інвалідності та 80% втрати працездатності, тобто, саме з 07.03.1998 у позивача починається перебіг строку на звернення до суду.

Разом з тим, звертаючись до суду, позивач не зазначає обгрунтовані причини пропущеного строку, а посилається лише на звернення прокуратури щодо протиправних дій Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації щодо законності дій обласної МСЕК №2 .

Проте, на думку суду, звернення до інших органів з оскарження дій, які були вчинені з 1988 по 1998 рік, ніяким чином не дає підстав вважати, що позивач був позбавлений права з об'єктивних причин на звернення до суду у строки, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частин першої та другої ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із частинами першою та другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення її недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачем суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з відповідними доказами.

Керуючись статтями 123, 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.