Ухвала суду № 78759269, 21.12.2018, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

21 грудня 2018 року 320/6748/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши в місті Києві заяву про самовідвід судді за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива» з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить визнати дії Головного управління ДФС у Київській області, які полягають у складанні протиправних наказів № 872 від 23 квітня 2018 року та № 2631 від 29 листопада 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Сеніна В.Ю. від 28 лютого 2018 року протиправними та скасувати накази.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2018 року, адміністративну справу розподілено на суддю Василенко Г.Ю.

Головуюча суддя Василенко Г.Ю. 21 грудня 2018 року подала заяву про самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя Сенін В.Ю. є братом судді Василенко Г.Ю.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Таким чином, суддя Василенко Г.Ю. вважає, що вона не може брати участь у розгляді даної справи, з метою виключення з боку сторін будь-якого сумніву щодо ухвалення у даній справі справедливого, об'єктивного та законного рішення.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі також ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справі "Piersac vs Belgium"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Враховуючи вищевикладене та з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності, для забезпечення усунення сумнівів у сторін щодо неупередженості в розгляді адміністративної справи, заява про самовідвід судді Василенко Г.Ю. підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. ст. 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Заяву про самовідвід судді Василенко Г.Ю. - задовольнити.

2. Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та скасування рішень, передати до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Василенко Г.Ю.