Рішення № 78759152, 13.12.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Стенавська А.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, представник – не з’явився;

третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області, представник – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування Рішення № V-005/2018 Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18.05.2018 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.05.2018 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури без повідомлення позивача про засідання даної комісії, без його участі, без об’єктивного з’ясування дійсних обставин справи, ігноруючи наявні в матеріалах справи докази, вийшовши за межі своїх повноважень прийняла у м. Львів (при тому, що адреса на рішенні значиться у м. Київ і такого роду засідання відбуваються завжди в м. Києві) рішення № V-005/2018, яким вирішила: 1) скаргу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко Ірини Олександрівни – задовольнити частково; 2) рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області № 1 від 12 лютого 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, – скасувати; 3) ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1; 4) секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб; 5) матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА Івано-Франківської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що прийняте з порушенням діючого законодавства, без достатніх підстав на основі фактів та обставин, що не відповідають дійсному стану справ, перебігу подій, при цьому, оскаржуване рішення прийняте щодо позивача як адвоката, воно порушує його права та інтереси, підриває його репутацію, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким у задоволенні позову просив відмовити повністю, обґрунтовуючи тим, що оскаржуване рішення ВКДКА є законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до вимог закону, на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому жодних належних і достатніх підстав для скасування цього рішення немає, а доводи позивача ґрунтуються на суб’єктивній оцінці фактичних обставин справи і невірному тлумаченні норм матеріального та процесуального права, тому позовна заява задоволенню не підлягає (а.с.85-90).

Третя особа подала пояснення щодо позову, в яких зазначила про те, що лише за результатом розгляду дисциплінарної справи по суті, дисциплінарним органом приймається рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарною справи у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Оскаржуване рішення ВКДКА про порушення дисциплінарної справи містить лише попередні висновки щодо наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку та не встановлює факт вчинення позивачем конкретного проступку.

Вказані пояснення третя особа просила долучити до матеріалів справи та врахувати їх при ухваленні рішення у справі, а судовий розгляд здійснювати без участі представника КДКА Івано-Франківської області (а.с.142-144).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак подав заяву про розгляд справи без участі відповідача.

Представник третьої особи також не з’явився, проте теж подав заяву про розгляд справи за відсутності третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.01.2018 року в дисциплінарну палату КДКА Івано-Франківської області з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_1 для прийняття рішення, оскільки 08.12.2017р. суддею Шепетко Іриною Олександрівною заявлено відвід усім членам дисциплінарної палати Кваліфікаційної дисциплінарної палати комісії адвокатури Закарпатської області, який задоволено.

Вказане підтверджується матеріалами дисциплінарної справи, витребуваної ухвалою суду.

Рішенням Дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області № 1 від 12 лютого 2018 року, розглянувши скарги в.о. голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/881, видане Закарпатською КДКА на підставі рішення № 79 від 08.02.2013 року), в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.16-20).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суддя Шепетко Ірина Олександрівна подала скаргу на вказане рішення Дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області № 1 від 12.02.2018р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.

Дана обставина також додатково підтверджується матеріалами дисциплінарної справи.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-005/2018 від 18 травня 2018 року, скаргу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко Ірини Олександрівни було задоволено частково (а.с.23-28).

Рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області № 1 від 12 лютого 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 – скасовано.

Ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.

Матеріали дисциплінарної справи повернуто до КДКА Івано-Франківської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Протиправність, на думку позивача, вищевказаного рішення і стала підставою для звернення до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Враховуючи, що спірні правовідносини, які є предметом розгляду даної справи стосуються питання правомірності прийняття відповідачем оспорюваного рішення, вирішення даного публічно-правового спору пов’язаного з оцінкою тієї обставини чи правомірно відкрито дисциплінарне провадження щодо позивача, чи є рішення законним, чи не перевищив повноваження відповідач при прийнятті рішення, до компетенції якого органу належить розгляд дисциплінарних справ щодо адвокатів, чи не порушено порядок розгляду дисциплінарної справи тощо.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у даній справі, суд виходить з наступного.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність в Україні» від 05 липня 2012 року № 5076-VІ (далі – Закон № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 33 Закону № 5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з частинами 1, 10, 11 статті 50 Закону № 5076-VI, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури. Установчим документом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, яке затверджується Радою адвокатів України.

Частиною 5 статті 50 Закону № 5076-VI обумовлено, що до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать: 1) організація та проведення кваліфікаційних іспитів; 2) прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту; 3) прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 4) здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів; 5) вирішення інших питань, віднесених до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з'їзду адвокатів України.

Отже, Законом № 5076-VI регламентовано повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, здійснювати дисциплінарне провадження стосовно адвоката.

Як встановлено судом, адресою місцезнаходження адвоката ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі адвокатів України зазначено: АДРЕСА_1 (а.с.15).

Однак, у зв’язку з заявленими суддею Шепетко Іриною Олександрівною відводами членам КДКА Закарпатської області, вирішення питання щодо відкриття дисциплінарної справи щодо позивача було передано Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Івано-Франківської області.

Таким чином, розгляд дисциплінарного провадження щодо позивача має здійснюватися КДКА Івано-Франківської області.

Згідно з статтею 37 Закону № 5076-VI, дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону № 5076-VI.

Відповідно до статті 38 Закону № 5076-VI (перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката), член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до статті 39 Закону № 5076-VI (порушення дисциплінарної справи), за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Таким чином, виходячи із системного аналізу наведених вище правових норм, суд дійшов висновку, що лише дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вирішує питання щодо порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Таке рішення КДКА приймається за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки.

Отже, встановлений законом особливий порядок здійснення дисциплінарного провадження відносно адвоката передбачає обов'язкові умови, які повинні бути дотримані суб'єктами владних повноважень та іншими особами у відповідній дисциплінарній процедурі.

Відповідно до частини першої статті 52 Закону № 5076-VI, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

За приписами частини четвертої статті 52 Закону № 5076-VI, до повноважень Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить: 1) розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 2) узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 3) виконання інших функцій відповідно до цього Закону.

В частині п’ятій статті 52 Закону № 5076-VI зазначається, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Отже, суд вважає, що скасовуючи рішення Дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діяла в межах наданих їй повноважень.

Однак, прийнявши рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката, відповідач перевищив свої повноваження та не врахував вимоги статей 33 та 37 Закону № 5076-VI.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у Постанові від 30.05.2018р. по справі № 816/1190/16, провадження № К/9901/10479/18.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ст. 5 КАС України прописано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Із наведеної норми закону випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб’єкта. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Оспорюване рішення ВКДКА (по суті рішення про порушення дисциплінарної справи) є індивідуальним актом, поняття якого розкрито в п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, зокрема, – акт (рішення) суб’єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Із змісту положення ст. 25 КАС України вбачається, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної або юридичної особи, вирішуються за вибором позивача.

Отже, законодавцем чітко визначено можливість оскарження особою в судовому порядку не будь-яких, а тільки тих рішень чи дій суб'єкта владних повноважень, які стосуються конкретної особи.

Оскільки оспорюване рішення є індивідуальним актом і стосується конкретно позивача – адвоката ОСОБА_1 та не стосується прав, свобод та інтересів інших осіб, а оспорюваним рішенням порушуються виключно його права та інтереси, враховуючи пояснення, які надані третьою особою, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування Рішення № V-005/2018 Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18.05.2018 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КАС України: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України: при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідачем, як суб’єктом владних повноважень належними, достатніми та допустимими доказами не доведено правомірності прийняття Рішення № V-005/2018 Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18.05.2018 року.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати Рішення № V-005/2018 Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18.05.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності до вимог п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017р.).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 13 грудня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення було виготовлено та підписано 21 грудня 2018 року.