Ухвала суду № 78758884, 13.12.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

13 грудня 2018 рокуСправа № 2а-4358/10/0870 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Татаринова Д.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом

Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, код СДРПОУ 42098368)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехніка ЗАЗ" (01010, Київ, вул. Іванова Андрія, 11 оф. 2, код ЄДРПОУ 33431965)

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - заявник) надійшла заява по справі №2а-4358/10/0870, в якій останній просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехніка ЗАЗ" на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя заборгованість у розмірі 11 910, 73 грн., по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за період з грудня по червень 2010 року, призначених відповідно до пункту "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

21 липня 2011 року уповноваженою особою Пенсійного фонду отримано виконавчий лист.

Заява обґрунтована тим, що управління неодноразово здійснювало заходи щодо примусового виконання виконавчого листа. Зазначає, що після отримання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про заміну сторони виконавчого провадження, Головне управління повторно звернулось з заявою щодо примусового виконання виконавчого листа до Печерського районного ВДВС м. Києва, проте 16 серпня 2018 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки пропущено встановлено законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи викладене, зауважує, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено, у зв'язку із припиненням Центрального об'єднаного УПФУ в м. Києві та утворення ГУ ПФУ в м. Києві, відповідно до постанови КМУ від 29 березня 2017 року №203 та наказу ПФУ від 05 квітня 2017 року №75, а також кадровими змінами, неукомплектованістю штату, великим обсягом справ та навантаженням в юридичному відділі, заміною сторони (стягувача). Таким чином, вважає, що стягувач позбавлений можливості повторного подання заяви щодо примусового виконання виконавчого листа, що призводить до ненадходження коштів до Пенсійного фонду України, які необхідні для виплати пенсій, тим паче, що потреба в коштах на виплату пенсій значно перевищує надходження коштів від платників, а тому просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Приписами частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув заяву на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізом вимог статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що стаття визначає порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Метою цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив цей строк із незалежних від нього причин.

Розглянувши питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа у справі та з'ясовані під час судового розгляду справи, суд вважає їх поважними та такими, що об'єктивно перешкоджали своєчасному пред'явленню виконавчого листа до виконання, оскільки з незалежних від заявника причин проходили неодноразові реорганізації органів Пенсійного фонду, що перешкоджало своєчасному зверненню до органу ВДВС, а також за ухвалами суду неодноразово замінювались сторони виконавчого провадження.

Крім того, судом враховано, що оскільки з моменту набрання законної сили постановою судувід 20 вересня 2010 року відповідачем не було вчинено визначених законом дій щодо виконання судового рішення, а саме сплати заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, а стягувачем наведено поважні причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про обґрунтованість його заяви.

З огляду на викладене та з метою здійснення заходів для виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку, що заява стягувача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, код СДРПОУ 42098368) про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, код СДРПОУ 42098368) строк для пред'явлення виконавчого листа №2а-4358/10/0870 від 21 липня 2011 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, код СДРПОУ 42098368) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехніка ЗАЗ" (01010, Київ, вул. Іванова Андрія, 11 оф. 2, код ЄДРПОУ 33431965) про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 13.12.2018.

Суддя Д.В. Татаринов