Ухвала суду № 78758103, 20.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України (далі – ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов від 22.11.2018р., винесених першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 за:

- №ДН 1834/247/АВ/МГ-ФС/732 про накладення штрафу у розмірі 3723грн.00коп.;

- №ДН 1834/247/АВ/МГ-ФС/733 про накладення штрафу у розмірі 2’717’790грн.00коп.;

- №ДН 1834/247/АВ/МГ-ФС/734 про накладення штрафу у розмірі 11’169грн.00коп.;

- №ДН 1834/247/АВ/МГ-ФС/735 про накладення штрафу у розмірі 223’380грн.00коп.

Ухвалою суду від 20.12.2018р. відкрито провадження по справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено наступне.

На думку позивача, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови може ускладнити поновлення його порушених прав.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви та позовної заяви з додатками, оцінивши їх у сукупності, при розгляді клопотання позивача виходить з наступного.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

В силу ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Згідно ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного адміністративного позову є скасування постанов від 22.11.2018р. за №ДН 1834/247/АВ/МГ-ФС/732, №ДН 1834/247/АВ/МГ-ФС/733, №ДН 1834/247/АВ/МГ-ФС/734 та №ДН 1834/247/АВ/МГ-ФС/735 про накладення штрафу.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області зверталось із заявою до органів виконавчої служби з приводу відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанов від 22.11.2018р.

Таким чином, судом не встановлена наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача на час розгляду заявленого клопотання, оскільки відомості про початок виконавчого провадження задля примусового виконання оскаржуваного рішення відсутні, у зв’язку із чим суд не знайшов підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення адміністративного позову.

При цьому, вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову визначеним шляхом, суд, передчасно (до відкриття провадження по суті) вирішує спір, що є неприпустимим.

Отже, заява позивача є передчасною.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.154, 241, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов – відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49074, м.Дніпро, вул.Запасна, 7.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.