Ухвала суду № 78757952, 21.12.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

21 грудня 2018 р. Справа № 802/4028/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритом судовому засіданні заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 309 870,02 грн., у якій 16.01.2015 р. прийнято рішення про стягнення податкового боргу та після набрання ним законної сили видано виконавчий документ.

05.12.2018 р. надійшла заява відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю у зв'язку із припиненням зобов’язання, оскільки податковий борг відсутній. Обгрунтовуючи подану заяву ОСОБА_2 пояснює, що підставами та мотивами для задоволення позову були порушення податкового законодавства, а саме, статей 164, 177 ПК України щодо обов'язку сплатити податок за додаткове благо, отритмане у зв'язку із прощенням (аналювання) боргу по кредитному договору № 1375 від 4.04.2008 р. Однак, насправді банк не прощав і не анулював заборгованність по кредитному договору і вона рахується по цей час, що підтверджується відповідними листами банківської установи. Отже, у ОСОБА_2 не виникло жодних податкових зобов'язань.

З урахуванням положень статті 374 КАС України, вказану заяву призначено до розгляду на 13.12.2018 р.

Позивач в судове засідання призначене на 21.12.2018 р. не з'явився, подавши заяву про розгляд заяви за відсутності представника.

Відповідно до частини третьої статті 374 КАС України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, відтак, суд протокольною ухвалою прийняв рішення про розгляд заяви у відсутність позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні подану заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені у ній.

Суд розглянувши подану заяву, встановив наступне.

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №802/4028/14-а за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, за наслідком розгляду якої 16.01.2015 року прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача податковий борг у сумі 309870,02 грн.

03.04.2015 р. виданий виконавчий лист №802/4028/14-а, який направлено до виконання.

Оцінюючи подану заяву, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частин першої - другої статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу наведеної норми видно, що за відсутності обов’язку боржника у зв’язку з його припиненням або добровільним виконанням, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В свою чергу, для припинення зобов'язання необхідне існування певної обставини, тобто юридичного факту, з настанням якого закон або договір пов'язує припинення зобов'язання.

За своєю правовою природою ці юридичні факти можуть бути різноманітними: односторонніми правочинами (прощення боргу); двосторонніми правочинами (новація); подіями (смерть боржника чи кредитора). Ці підстави передбачаються безпосередньо у законі, в інших нормативних актах або випливають із укладеного договору.

Підстави припинення зобов'язань можна поділити на дві основні групи:

1) зобов'язання, які припиняються за волею сторін або однієї зі сторін (виконання, новація, зарахування, надання відступного, прощення боргу, одностороння відмова від виконання);

2) припинення зобов'язання незалежно від волі учасників (неможливість виконання, поєднання в одній особі боржника та кредитора, смерть громадянина, ліквідація юридичної особи).

Отже, як видно зобов’язання припиняється з певних підстав та такі, передбачаються безпосередньо у законі, в інших нормативних актах або випливають із укладеного договору.

Так, обгрунтовуюючи подану заяву відповідач вказує, що підставами для стягнення податкового боргу стало те, що вона мала сплатити додаткове благо, внаслідок анулювання їй фінансовою установою боргу по кредиту. Разом з тим, банк не здійснював прощення боргу, відтак, відповідач не отримувала додаткове благо, а отже податковим органом безпідставно нараховано ПДФО.

Аналізуючи такі доводи, суд вказує на таке.

Так, із мотивувальної частини рішення суду у справі №802/1036/17-а, видно, що податковий борг виник в результаті несплати податкових зобов’язань визначених саме у податковому повідомленні – рішенні №0040311701 від 18.08.2014 р. на суму 300 022, 06 грн. та нарахованої пені в сумі 9 847, 96 грн.

При цьому, суд акцентує увагу, що даним судом рішенням не досліджувалось податкове повідомлення – рішення №0040311701 від 18.08.2014 р., підстави його винесення та виникнення боргу.

Окрім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 не надано доказів припинення зобов’язань за податковим повідомленням – рішенням №0040311701 від 18.08.2014 р.

При цьому, довідка №7129/11 про відсутність у ОСОБА_2 заборгованості з податків, зборів від 24.07.2018 р. не береться судом до уваги, оскільки не свідчить про припинення зобов’язання за податковим повідомленням – рішенням №0040311701 від 18.08.2014 р. та надана для пред’явлення до Центрального ВДВС. Окрім того, дана довідка дійсна протягом 10 днів до 03.08.2018 р.

За таких обставин, враховуючи, що боржником/відповідачем не надано доказів припинення грошового зобов’язання за податковим повідомленням – рішенням №0040311701 від 18.08.2014 р., що стало підставою для стягнення податкового боргу у справі № 4028/14-а, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 374, 256, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, – відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна