Рішення № 78757476, 21.12.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3135/18

Провадження №: 2/332/1523/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом ОСОБА_1«Міські тепловімережі» вособі філіїОСОБА_1 «Міськітеплові мережі»Заводського районудо ОСОБА_2про стягненнязаборгованості заспожиту тепловуенергію.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 «МТМ» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Заводського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 «МТМ» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Заводського району здійснено за період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року постачання теплової енергії в нежитлове приміщення II підвалу загальною площею 172, 6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радіаторна буд.46 та належить на праві приватної власності відповідачу. Відповідач не виконує свої зобовязання по оплаті за спожиту теплову енергію. 22.02.2017 року на адресу відповідача були повторно направлені цінним листом з описом договір купівлі продажу теплової енергії, додатки до договору та копію розрахунку теплового навантаження, які було отримано відповідачем. В позові позивач просить суд посилаючись на зазначені обставини, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12943,13 грн., 3 % річних у сумі 108,67 грн., інфляційних втрат у сумі 138,82 грн. та судовий збір у розмірі 1762 ,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з*явився, направив до суду заяву, в якій просить розглянути позов без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі, з підстави того, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя (справа 332/5218/15-ц) встановлено відсутність у належному відповідачу приміщенні обігрівальних приладів, крім того, вважає акт обстеження недостовірним доказом , оскільки огляд приміщення проводився за відсутності позивача, а відтак розрахунок теплових навантажень, який виконаний на підставі даних акту обстеження та підписаний інженером 1 категорії ОСОБА_3 , яка попередньо підписала акт обстеження викликає сумніви в неупередженості зроблених висновків. Також представником відповідача надано рецензія розрахунку теплового навантаження на опалення виконаного концерном МТМ станом на 24.07.2018 .

Дослідивши докази по справі, встановивши такі факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» " в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Заводського району, який діє на підставі статуту в період з жовтня 2016 року по березень 2017 року здійснив постачання теплової енергії в нежитлове приміщення № 22, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радіаторна буд. 46, власником 57/100 частин якого, є ОСОБА_2, що підтверджується в матеріалах справи довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 118062863 від 22.03.2018 року (а.с.31-33). Позивачем було оформлено договір купівлі продажу теплової енергії та направлено на адресу відповідача з метою подальшого укладення договору між сторонами.(а.с.16-26). Договір не укладено, відсутність письмово оформленого договору між сторонами не свідчить про неотримання відповідачем відповідних послуг. Нежитлове приміщення відповідача розташоване у підвалі пятиповерхового житлового будинку з централізованим опаленням. Тепловикористальне обладнання нежитлового приміщення відповідача це трубопроводи подавального та зворотнього теплоносія,стояки, регістр з ребристої труби. Тобто, теплова енергія для опалення нежитлового приміщення споживається Відповідачем з цих елементів системи опалення, які є невідємною складовою централізованої системи теплопостачання всього житлового будинку, відєднання якої є неможливим. Факт надання теплової енергії підтверджено актом обстеження, розрахунком теплового навантаження , актами передання теплової енергії та рахунками. (а.с. 27-30, 37-52)

Суд не може узяти до уваги надану відповідачем рецензію розрахунку теплового навантаження на опалення виконаного концерном МТМ оскільки зазначені в ній переобладнання по ізоляції опалювальних приладів виконані 24.07.2018 (а.с.85) , тобто вже після складення розрахунку МТМ на який надано рецензію.

Опалювальний сезон в 2017-2018 роках відповідно до Рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради № 617 від 20.10.2017 та № 151 від 04.04.2018 розпочався з 24.10.2017 і закінчився 05.04.2018.

Тепловикористальне обладнання нежитлового приміщення відповідача, тобто трубопроводи подавального та зворотнього теплоносія, стояки, регістр з ребристої труби є невідємною складовою централізованої системи теплопостачання житлового будинку, розташованого у м. Запоріжжя, вул. Радіаторна, 46 яка приєднана через теплову камеру ТК 41 до теплових мереж ОСОБА_1 «МТМ» (додаток 2 до Договору № 704434). Тобто початок та закінчення опалювального сезону у нежитловому приміщенні Відповідача здійснюється одночасно з вказаним житловим будинком.

Належним та допустимим доказом відключення від системи централізованого опалення є акт про відключення будинку від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, який в матеріалах справи відсутній, а самовільне відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати таких послуг.Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. Згідно ч.6ст.19 Закону України "Про теплопостачання"споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів на нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 118062863 від 22.03.2018, ОСОБА_2 є власником 57/100 частини нежитлового приміщення II підвалу (літ. А-5) по вул. Радіаторній, б. 46 м. Запоріжжя. Дане приміщення відповідач придбала 22.02.2012 року (а.с. 32-32)

На виконання своєї мети КОНЦЕРН МТМ здійснював постачання теплової енергії відповідачу в нежитлове приміщення II підвалу загальною площею 172,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радіаторна, 46 та на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

Відповідачем було спожито за період жовтень 2017 року по квітень 2018 року теплової енергії на загальну суму 12943,13 грн., що підтверджується розрахунком суми основної заборгованості (а.с.34).

Відповідач на протязі всього опалювального сезону 2017-2018 рр. не виконав свої обовязки по сплаті за спожиту теплову енергію, у звязку з чим за Відповідачем виникла заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 12943,13 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦКУ, позивач направив відповідачу акти приймання - передачі теплової енергії за період з жовтень 2017 року по квітень 2017 року та рахунки на сплату (а. с. 37-52).

Аналізуючи надані сторонами докази суд вважає, що відповідачка хоч не укладала договору купівлі-продажу теплової енергії, але фактично отримала теплову енергію в розмірі визначеному розрахунком теплової енергії , а тому в частині стягнення заборгованості за теплову енергію позов підлягає задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення % річних у сумі 108,67 грн., інфляційних втрат у сумі 138,82 грн. задоволенню не підлягають оскільки Законом України «Про теплопостачання» , який є спеціальним не передбачено таких стягнень .

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» "підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам від заявлених, в сумі 12943 грн. 13 коп. виходячи з такого розрахунку: (заявлено суму у розмірі 13190 грн. 62 коп., задоволено на суму 12943 грн. 13 коп.) 1762,00грн. - сплачений при подачі позову до суду судовий збір х 12943 грн. 13 коп./ 13190 грн. 62 коп.=1728 грн. 94 коп.).

Керуючись ст. ст.. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 26031300042813, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, свідоцтво платника ПДВ :№ 11030127, ІПН 321214508249) суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 12943,13 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 26007301001951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, свідоцтво платника ПДВ :№ 11030127, ІПН 321214508249) понесені судові витрати в розмірі 1728 грн. 94 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя: Н.В.Марченко