Рішення № 78757481, 20.11.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3223/18

Провадження №: 2/332/1564/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренко О.І.

при секретарі: Івановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькій титано-магнієвий комбінат» про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору, примусове виконання обовязку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору, примусове виконання обовязку в натурі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.01.2000 року між ним, як співавтором винаходу «Спосіб отримання очищеного тетрахлориду титану» за заявою на видачу патенту № НОМЕР_1 від 10.01.2000 р., іншими співавторами та КП «ЗТМК», правонаступником є ТОВ «ЗТМК» було укладено Договір № 32 «Про передачу прав на науково-технічну продукцію предмета винаходу «Спосіб отримання тетрахлориду титану» та виплату авторської винагороди за використання даного винаходу за заявкою на видачу патенту № НОМЕР_1 від 10.01.2000 р. На підставі зазначених договорів щорічно за період 2001-2008 років відповідачем виконувались свої обовязки за договором та позивач отримував щорічно по 14000 гри. без урахування рівня інфляції. Проте з 2009 року до теперішнього часу відповідач перестав виконувати свої обовязки по оплаті авторської винагороди та сплаті річного збору підтримання патенту в силі, через що з 10.01.2011 року дію патенту № 37307 на винахід «Спосіб отримання очищеного тетрахлориду титану» за заявкою на видачу патенту № НОМЕР_1 від 10.01.2000 р. було припинено, у звязку із чим просить стягнути збитки (упущену вигоду), завдані неналежним виконанням умов Договору № 32 за 2016 та 2017 рік та 3 % річних в сумі 36844,99 грн.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позов у повному обсязі з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача ТОВ «ЗТМК» в судовому засіданні позов визнав частково просив суд відмовити в задоволенні частини позовних вимог з урахуванням розрахунку наведеному у відзиві на позов.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 24.01.2000 року між ОСОБА_1, як співавтором винаходу «Спосіб отримання очищеного тетрахлориду титану» за заявою на видачу патенту № НОМЕР_1 від 10.01.2000 р., іншими співавторами та КП «ЗТМК», правонаступник є ТОВ «ЗТМК» було укладено Договір № 32 «Про передачу прав на науково-технічну продукції предмета винаходу «Спосіб отримання тетрахлориду титану» та виплату авторської винагороди з використання даного винаходу за заявкою на видачу патенту № НОМЕР_1 від 10.01.2000 (а.с.11-13).

На підставі договору про розподіл авторської винагороди між авторами винаходу «Спосіб отримання очищеного тетрахлориду титану» за заявкою на видачу патенту № НОМЕР_1 від 10.01.2000 р. автори винаходу погодилися, що ОСОБА_1 належить 14% винагороди. Щорічно розмір авторської винагороди складав 14000 гривень.

Відповідно до пункту 2.3 Договору № 32 розмір винагороди складає 100000 грн щорічно протягом всього строку дії патенту та його використання та 35% виручки від продажу ліцензії. Розмір винагороди переглядається по мірі інфляції та при зміні обємів виробництва тетрахлориду титану з оформленням додаткової угоди до даного договору.

Пунктом 1.3. Договору № 32 від 24.01.2000 р. до обовязків Підприємства відноситься здійснення необхідних платежів для підтримання патенту в силі.

В порушення даної норми договору, через несплату ТОВ «ЗТМК» чергового платеж 10.01.2011 року дію патенту № 37307 на винахід «Спосіб отримання очищеного тетрахлорид; титану» за заявкою на видачу патенту № НОМЕР_1 від 10.01.2000 р. було припинено.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2014 року факт порушенн ДП «ЗТМК» норм договору був встановлений, у звязку Із чим стягнуто на користь ОСОБА_1 збитки (упущену вигоду), завдані неналежним виконанням умов Договору № 32 від 10.01.2000 р. за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р. в сумі 28000 грн.

Згідно до ст. 203 ЦК України (1963 року) в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконані боржником.

Згідно п. 4, п. 5 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який набрав чинності з січня 2004 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виниклі після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до п. 2.5 Договору № 32 авторська винагорода сплачується авторам не пізніше 30 днів після кожного календарного року, починаючи з дати початку використання винаходу, з урахуванням індексації.

Тому позивач з посиланням на ч.2 ст. 625 ЦК України просить стягнути з ТОВ «ЗТМК» збитки (упущену вигоду), завдані неналежним виконанням умов Договору № 32 за 2016 та 2017 рік та 3 % річних в сумі 36844,99 грн..

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

З урахуванням наведеного, суд приходить до наступного висновку, що за умови належно виконання відповідачем умов договору, ОСОБА_1 мав би право на отримання авторської винагороди в сумі 14000 грн. на рік, а тому розмір упущеної вигоди за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. склав 14000 грн., з урахуванням індексації (14000*1,324%) = 18531,24 грн., за період з 01.01.2017 р. по 31.08.2018 р. склав 14000 грн., з урахуванням індексації (14000*113,7*103,6/100%) = 16491,05 грн. відповідно, підлягає стягненню з винної особи, а саме з ТОВ «ЗТМК».

На думку суду сума інфляційних втрат та 3 % річних за своєю правовою природою не є грошовим зобов'язанням, а є мірою відповідальності за його невиконання, тому стаття 625 ЦК України не може бути застосована до стягнутих рішенням суду у відповідності до цієї норми сум.

Тому, зобов'язання ТОВ «ЗТМК» з відшкодування збитків у розмірі 14 000,00 грн. за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 року з урахуванням 3 % річних виникло з 31.01.2017 року, тому заборгованість розраховується за період з 31.01.2017 р. по 31.08.2018 р. наступним чином: (14 000,00 грн. х 3 % : 100 % : 365 днів) х 578 днів = 665,10 грн., де 578 днів - кількість днів за період з 31.01.2017 р. по 31.08.2018 р. Враховуючи викладене, вимога щодо стягнення заборгованості за період з 31.01.2017 р. по 31.08.2018 р. з урахуванням 3 % річних підлягає задоволенню у розмірі - 665,10 грн.

За період 01.01.2017 р. по 31.12.2017 року з урахуванням 3 % річних виникло з 31.01.2018 року, заборгованість розраховується за період з 31.01.2018 р. по 31.08.2018 р. наступним чином: (14 000,00 грн. х 3 % : 100 % : 365 днів) х 213 днів = 245,10 грн., де 213 днів - кількість днів за період з 31.01.2018 р. по 31.08.2018 р. Враховуючи викладене, вимога щодо стягнення заборгованості за період з 31.01.2018 р. по 31.08.2018 р. з урахуванням 3 % річних підлягає задоволенню у розмірі - 245,10 грн.

Крім того, у відповідності зі ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, оскільки позовні вимоги задоволені частково, з відповідача ТОВ «ЗТМК» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам від заявлених, виходячи з такого розрахунку: (заявлено суму у розмірі 36844,99 грн., задоволено на суму 35932,49 грн.) 704,80 грн. - сплачений при подачі позову до суду судовий збір х 35932,49 грн.: 36844,99 грн.=687,34 грн.).

Керуючись ст. ст. З, 8,10,15, 60, 79, 88,208 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (код ЄДРПОУ 38983006, юридична адреса: 69600, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) збитки (упущену вигоду), завдані неналежним виконанням Договору №32 від 24.01.2000 року за 2016 рік у розмірі 18531 (вісімнадцять тисяч пятсот тридцять одна) грн. 24 коп., та 3 % річних у розмірі 665 (шістсот шістдесят пять) грн. 10 коп.; збитки (упущену вигоду), завдані неналежним виконанням Договору №32 від 24.01.2000 року за 2017 рік у розмірі 16491 (шістнадцять тисяч чотириста девяносто одна) грн. 05 коп., та 3 % річних у розмірі 245 (двісті сорок пять) грн. 10 коп.

Стягнути з ТОВ «ЗТМК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 34 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлений 28.11.2018 року.

Суддя О.І. Федоренко