Рішення № 78756876, 20.12.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3137/18

Провадження № 2/309/1822/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Савицького С.А.

з участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кошелівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, що розташований за адресою с.Кошелево, вул.Мічуріна,74 Хустського району, Закарпатської області. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою с.Кошелево, вул.Мічуріна,74 Хустського району, Закарпатської області, що стверджується договором дарування від 10.04.2000 року, посвідченим державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. У вказаному будинку зареєстрований також відповідач ОСОБА_3, який фактично не проживає в будинку з 2010 року. Вказана обставина стверджується актом депутата Кошелівської сільської ради від 23.10.2018 року, складеного в присутності сусідів та довідкою виданою виконкомом Кошелівської сільської ради №73 від 22.10.2018 року. Відповідач в добровільному порядку не знявся з реєстраційного обліку в будинку позивача. Наведене створює позивачу незручності у користуванні та розпорядженні його власністю, позбавляє можливості оформити субсидію, чим порушуються його права, через що він звернувся з даним позовом до суду. Просив суд ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився. Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги підтримують і просять суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином - шляхом розміщення оголошення про його виклик в судове засідання на сайті судової влади. Відзив чи заперечення проти позову від відповідача не надходили.

Представник третьої особи – Кошелівської сільської ради – т.в.п. сільського голови ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнають та не заперечують щодо їх задоволення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою с.Кошелево, вул.Мічуріна,74 Хустського району, Закарпатської області, що стверджується договором дарування від 10.04.2000 року, посвідченим державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.10-11).

У вказаному будинку зареєстрований також відповідач ОСОБА_3

З дослідженого в судовому засіданні акту обстеження матеріально-побутових умов від 23.10.2018 року, складеного депутатом Кошелівської сільської ради в присутності сусідів та довідки виданої виконкомом Кошелівської сільської ради №73 від 22.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично за вказаною адресою не проживає з 2010 року (а.с.14-15).

Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Наявність реєстрації відповідача у житловому будинку позивача, позбавляє останнього можливості в повній мірі використовувати об’єкт права власності у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

З огляду на встановлене суд констатує, що позивач обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідача, про визнання його таким, що втратив право на користування житлом в його будинку, так як останній відповідно до ст. 71 ЖК України втратив право на користування жилим приміщенням в будинку позивача.

Враховуючи наведене, ст.ст.12, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 281-282, 284, 287-289, 354-355 ЦПК України, ст.391 ЦК України, ст. 71 ЖК України ,суд –

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: с.Кошелево, вул.Мічуріна,74 Хустського району, Закарпатської області.

Дане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою с.Кошелево, вул.Мічуріна,74 Хустського району, Закарпатської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5