Ухвала суду № 78756809, 21.12.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду

21 грудня 2018 року м. Мукачево Справа № 303/5404/16-ц

2-п/303/83/18

Номер рядка с.з. - 26

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявами ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2

про поновлення строку та скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2016 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також скасування ухвали про заміну сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ:

На підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2018 року (надалі - Заочне рішення), ухваленого за результатами судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги банківської установи задоволені повністю, шляхом присудження до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у сумі 16827,79 доларів США та 5202,91 грн.

10 грудня 2018 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового рішення, заявивши клопотання про поновлення йому строку на подання такої заяви.

Як на підставу для задоволення заяви представник заявника посилається на обставини щодо безпідставного повторного звернення банківської установи із позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості за договором від 20 липня 2007 року №0153/07/26-N, з огляду на наявність судового рішення від 04.03.2015, на підставі якого сума заборгованості за вказаним правочином вже була стягнута на користь Банку, тому повторне стягнення суми кредиту разом з іншими нарахуваннями на підставі заочного рішення від 19.10.2016 є неправомірним.

Також, представником заявника заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про існування такого судового акту його довіритель довідався лише 30.11.2018.

Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, подали заяву про розгляд заяв у їх відсутності.

Правонаступник позивача по справі - ОСОБА_3 подав до суду письмове заперечення щодо поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 19 жовтня 2016 року, у якій вказав на те, примірник вказаного Заочного рішення, відносно якого ставиться питання про його перегляд, вручено під розписку відповідачу 28.08.2018, тому позивач пропустив строк на звернення до суду з такого роду заявою.

Також у письмовому запереченні наголошено на тому, що поновлення пропущеного строку може порушити принцип юридичної визначеності та остаточності судових рішень, на що неодноразово вказувалося в прецидентній практиці Європейського суду з прав людини.

Вказано також на те, що подана заява має ознаки, які свідчать про умисне зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

У відповідності до вимог частини першої ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття до розгляду зазначеної заяви, суд виходить з того, що згідно зі ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Отже, закінчення строку, передбаченого частиною другою ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України становить собою юридичний факт, який може бути підставою для правових наслідків, визначених частиною другою ст. 126 названого Кодексу.

Приймаючи до уваги вказані законодавчі приписи, слід констатувати, що заяву про скасування заочного рішення заявником подано до суду - 10.12.2018.

Однак, як свідчать фактичні дані по справі (а.с. 77, 78), копія Заочного рішення була безпосередньо вручена відповідачу 28.08.2018 (цінне повідомлення з врученням на ім'я ОСОБА_1 від 20.08.2018, відстеження поштового відправлення (№8960006630661).

Отже, з урахуванням правових приписів ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заява про скасування заочного рішення суду могла бути подана відповідачем до 17 вересня 2018 року (включно).

У відповідності з положеннями частини першої ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

При вирішенні даного спірного питання слід також констатувати підставність доводів правонаступника позивача по справі - ОСОБА_3 щодо необхідності врахування судом принципу юридичної визначеності, відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність судових рішень.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року (справа «Пономарьов проти України») вказано, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Повноваження судів на перегляд справи повинні використовуватися лише з метою виправлення судових помилок, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд судами справ не повин розглядатися як завуальована апеляція, а сама лише можливість того, що можуть існувати дві точки зору щодо предмету спору не є підставою для перегляду рішення.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру

В свою чергу, якщо строк поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Незважаючи на вищевказані законодавчі приписи, заявник не надав доказів щодо поважності причин пропуску ним строку для звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В процесі судового розгляду справи №303/5404/16ц, у якій було ухвалено Заочне рішення, судом вживалися заходи з належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи (а.с. 32, 37) за адресою його місця реєстрації (а.с. 27), яка також була зазначена і в кредитному договорі від 20 липня 2007 року між №0153/07/26-N. Також і саме судове рішення, відносно якого ставиться питання про його перегляд було надіслано відповідачу на вищевказану адресу.

Також позивач, підписуючи кредитний договір, погодився з тим, що всі повідомлення, пов'язані з цим правочином є обов'язковими і здійсненими належним чином при направленні їх рекомендованими листами, за адресами вказаними у договорі (п.п. 7.6. договору, а.с. 6).

Тобто, наведене свідчить про те, що суд вжив всіх необхідних заходів, регламентованих цивільним процесуальним законом, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд пред'явленого до нього позову.

Слід констатувати, що і представник ОСОБА_1 у заяві про перегляд Заочного рішення та в заявіпро поновлення строку зазначає адресу місця реєстрації відповідача, яка була вказана в кредитному договорі.

Таким чином, суд не знаходить правових підстав для поновлення відповідачу строку на перегляд Заочного рішення, фактичним наслідком чого є залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 284, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2018 року.

2. Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2016 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасування ухвали про заміну сторони стягувача - залишити без розгляду.

3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость