Ухвала суду № 78755339, 21.12.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/17752/18

Провадження № 1-кс/263/9684/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області КиянД.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., прокурора Толчек Г.О., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Довженко В.І., перекладача Гамідової А.О. кизи, розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області Машкіна М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Фахрали,Касум Ісмпаїлівського району, Азербайджан, громадянин України, не працюючого, раніше судимого, одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, у кримінальному провадженні № 12018050000000125 від 14.03.2018 за ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області Машкін М.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12018050000000125 від 14.03.2018 за ч. 2 ст. 189 КК України без визначення розміру застави терміном на 60 діб.

Вимоги клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 в середині березня 2017 року, точне місце, дата та час в ході досудового слідства не встановлені, зайняв у борг своєму знайомому ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2300 доларів США, при цьому під час займу грошових коштів поміж особами було обумовлено, що ОСОБА_7 поверне борг ОСОБА_6 протягом двох тижнів в сумі 2500 доларів США. Однак ОСОБА_7 зайняті грошові кошти через два тижні повернути не зміг, через що передав 3000 доларів США у якості боргу ОСОБА_6 в серпні 2017 року.

Так, ОСОБА_6 в червні 2018 року, з метою власного збагачення, вирішив звернутись до кримінальних елементів міста Маріуполя, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з метою вимагання з ОСОБА_7 грошових коштів. Так під час зустрічі останні домовились казати ОСОБА_7, що зайняті йому грошові кошти в сумі 2300 доларів США, які були надані йому ОСОБА_6, належали ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які давали їх у борг під проценти, тобто ОСОБА_7 сплатив не борг, а проценти до боргу а борг на теперішній час складає 10000 доларів США.

Так 18.07.2018, приблизно о 18.00 годин, згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, реалізуючи свій злочинний, корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого, шляхом вимагання, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, знаходячись поблизу будинку 53 по проспекту Будівельників м. Маріуполя, Донецької області, застосувавши до потерпілого ОСОБА_7 психологічне насилля, що виразилось у висловлюванні погроз на адресу останнього, всупереч волі потерпілого, з метою заволодіння його майном, та особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, в грубій формі почали вимагати у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10000 доларів США, погрожуючи при цьому фізичним насильством над потерпілим, які потерпілий сприймав як дійсні та реальні, та погодився на виконання вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, пообіцявши знайти гроші в найкоротший строк.

06 вересня 2018 року, близько 16:00 годин, відповідно до розробленого плану, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 зустрілись з потерпілим ОСОБА_7 поблизу магазину «Брусничка», що розташований в б. 89/105 по бульвару Шевченка міста Маріуполя, де отримали від нього частину грошових коштів у розмірі 6700 гривень, та попередили про необхідність передачі залишку у найкоротший строк.

Отримані грошові кошти ОСОБА_8 розподілив між всіма учасниками злочину.

В середині жовтня 2018 року, точну дату та час під час досудового слідства не встановлено, ОСОБА_8 з метою вимагання грошових коштів з ОСОБА_7 вирішив залучити до вимагання грошових коштів з останнього, ОСОБА_2 та ОСОБА_10, та розробив план вчинення злочину відносно останнього. Так згідно розробленого плану ОСОБА_2 та ОСОБА_10 повинні були звернутись до матері ОСОБА_7 - ОСОБА_11, та під погрозою застосування тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_7 змусити ОСОБА_7 віддати грошові кошти, або змусити матір віддати грошові кошти замість сина.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого, шляхом вимагання, в середині жовтня 2018 року, точна дата та час під час досудового слідства не встановлена, ОСОБА_2 і ОСОБА_10 згідно заздалегідь розробленого плану погодженого з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, зайшли до КЗ «Маріупольсока міська лікарня № 1», за адресою м. Маріуполь, вул. Радіна, б. 2, де під погрозою застосування насильства до ОСОБА_7 почали вимагати у його матері ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 10000 доларів США, погрожуючи при цьому фізичним насильством над сином.

17.12.2018 року, близько 15:30 годин, відповідно до розробленого плану, ОСОБА_6, згідно заздалегідь розробленим планом з ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_11 в приміщенні КЗ «Маріупольсока міська лікарня № 1», за адресою м. Маріуполь, вул. Радіна, б. 2, та отримав від ОСОБА_11 частину грошових коштів у розмірі 5700 гривень, та попередив останню про необхідність передачі залишку у найкоротший строк.

18.12.2018 о 07 год. 32 хв. ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

18.12.2018р. слідчим повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні дій, які виразились у вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, передбачені ч. 2 ст. 189 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі.

Дослідивши наявні матеріали, вислухав учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка, протоколами впізнання, протоколами огляду, протоколом обшуку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, вчинення якого пов'язано у вимаганні за попередньою змовою групою осіб, у подальшому може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за межі території України, вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі продовжити вимагання грошових коштів, а відтак переховуватися від органу досудового розслідування, суду, впливати на свідків, потерпілих, знищити ще не знайдені речові докази по даному злочину, та по іншим злочинам, які скоєні підозрюваним, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, відносно ОСОБА_2 раніше обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по якому останній сплатив заставу.

Посилання захисника обвинуваченого на необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення у зв'язку із можливими процесуальними порушеннями при оформленні доказів, які підтверджують обставини вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає передчасним, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (частина перша статті 276 КПК). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, пояснень ОСОБА_2 слідчий суддя вважає, що на теперішній час наявне обґрунтоване припущення про вчинення останнім інкримінованого йому правопорушення і доводи сторони захисту такої обґрунтованості не спростовують, у той же час наявність або ж відсутність протиправних дій ОСОБА_2 підлягає встановленню лише під час судового розгляду обвинувального акта.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_2 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме розслідуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно повідомлення про підозру від 18.12.2018 року, ОСОБА_2 пред'явлено підозру за вимаганні, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Разом з цим, останньому не пред'явлено підозри за кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 189 КК України щодо погрози вбивства або заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, у зв'язку зі чим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим КПК України.

На думку слідчого судді, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини даного провадження, якими є дані про особи підозрюваного та його репутацію, слідчий суддя знаходить правові підстави для визначення розміру застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб і тільки у такому вигляді здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи прокурора про те, що відносно підозрюваного обраний запобіжний захід у вигляді застави та подальше обрання підозрюваному подібного запобіжного заходу не є доцільним, суд не приймає до уваги, оскільки зазначений запобіжний захід стосується іншого кримінального провадження та прокурор не надав доказів порушення підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області Машкіна М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12018050000000125 від 14.03.2018 за ч. 2 ст. 189 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор" в Донецькій області на 60 днів, тобто до 15.02.2019р. включно.

Визначити розмір застави в сумі 352400 (триста п'ятдесят дві тисячі чотириста) гривень, у разі внесення якої ОСОБА_2 звільнити з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали на розрахунковий рахунок №37311047011792, отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області; банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ; код банку - 820172; код ЄДРПОУ - 26288796 та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти та покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися з місця проживання без їх дозволу, повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 15 лютого 2019 року.

У разі внесення застави заставодавцем, покласти на нього обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 21 грудня 2018 року о 16-30 годині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Киян