Рішення № 78755109, 20.12.2018, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1701/18

Провадження № 2/273/634/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 районної державної адміністрації Житомирської області , ОСОБА_3 міської ради Житомирської області , приватного сільськогосподарського підприємства ( ПСП) "Маяк", третя особа : головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про зобов'язання ОСОБА_3 міської ради Житомирської виділити земельну частку ( пай ) із земель запасу ОСОБА_3 міської ради Житомирської області за межами населених пунктів с. Гриньки або с. Кашперівка на території Кашперівського старостинського округу ( бувша Кашперівська сільська рада) -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом . В подальшому позовні вимоги неодноразово уточнювались . Згідно останнього уточненого позову ( а.с. 28-29) позивач просить суд постановити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_3 міську раду Житомирської області виділити їй із земель запасу за межами населених пунктів с. Гриньки або с. Кашперівка на території Кашперівського старостинського округу (бувша Кашперівська сільська рада) земельну частку (пай).

Обґрунтовуючи вимоги уточненої заяви позивач зазначила, що в червні 2018 року їй стало відомо, що вона має право на отримання земельної частки (паю) , так як з 18.07.1994 року була прийнята в члени КСГП «Маяк», що в с. Гриньки Баранівського району Житомирської області та по 07.08.2001 року працювала в КСГП «Маяк» на посаді заступника бухгалтера у період розпаювання земель.

В червні 2018 року після її звернення у КСГП «Маяк» вона отримала виписку з протоколу засідань загальних зборів членів СГП «Маяк», відповідно до якого була включена до списку членів господарства, які були пропущені в списках на земельний пай. Але на її усні звернення до КСГП «Маяк» їй повідомляли, що вона відсутня у списках членів господарства на отримання земельного паю.

Після того, коли їй стало відомо, що протоколом № 2 засідання загальних зборів членів СГП «Маяк» від 19.01.2000 року її було включено до списку членів господарства, які були пропущені в списках на земельний пай - вона звернулася до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Житомирської області про видачу сертифіката на земельну ділянку (пай).

У липні 2018 року від ОСОБА_3 районної державної адміністрації Житомирської області отримала відмову № 02-35/422 від 04.07.2018 року у видачі сертифікату на земельну ділянку (пай).

Тому вона змушена звернутися до суду для захисту своїх прав.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явилась, згідно поданої заяви вона просить суд розглянути справу у її відсутності, уточнені позовні вимоги вона підтримала та уточнила їх щодо площі паю, якого необхідно виділити, що становить 3, 75 га.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Житомирської області в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, голова адміністрації до суду направив письмову заяву , в якій просить розглянути справу за їх відсутності, оскільки до повноважень адміністрації не належить вирішення питання внесення позивача до числа пайовиків ПСП «Маяк» .

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Житомирської області в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується записом № 2133 від 27.11.2018 року у розносній книзі для місцевої кореспонденції районного суду , на підготовче судове засідання заступник міського голови до суду направив письмову заяву , в якій просить розглянути справу без участі представника ОСОБА_3 міської ради, щодо задоволення позовних вимог покладаються на думку суду( а.с. 49).

Представник відповідача – ПСП «Маяк» в судове засідання не з’явився , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, до суду направив письмову заяву , в якій просить розглянути справу без участі представника ПСП «Маяк», позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи – Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, до суду на підготовче судове засідання направив письмову заяву , в якій просить розглянути справу без участі представника, просить відмовити в задоволенні позову, так як ніяких прав позивача управління не порушувало ( а.с. 34-35).

При таких обставинах фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності , суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що позивач була прийнята на роботу до відповідача ПСП «Маяк» з 18 липня 1994 року та була звільнена з роботи 07.08.2001 року за власним бажанням , що підтверджується копією трудової книжки ( а.с. 9-10). У даному документі позивач зазначена ОСОБА_4 , зміна її прізвища на ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про її одруження ( а.с. 8) . У відповідності до виписки із протоколу № 2 загальних зборів членів уповноважених КПС “Маяк” від 19 січня 2000 року ( а.с. 13), було вирішено питання про передачу списків осіб до сільської ради для виділення земельних паїв , які були пропущені в попередніх списках . За № 5 зазначено ОСОБА_4 ( позивача) . Вказаною випискою із протоколу також підтверджується та обставина , що позивач була прийнята у члени даного господарства. Докази про вихід із членів господарства до моменту отримання права на земельний пай по справі відсутні.

Відповідно до Указу Президента України від 08.08.1995 року за №720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" право на земельну частку (пай) мають особи, які являються членами сільськогосподарських підприємств на час отримання державного акту.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України №2 від 19.03.2010 року) сертифікати на право на земельну частку(пай) є дійсними до виділення земельної ділянки в натурі(на місцевості) та видачі державного акта про право власності на землю(п.17 розділу Х «Перехідних положень»Земельного кодексу). Член колективного сільськогосподарського підприємства, включений до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акту і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами ЦК (435-15 ), у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай).

Невнесення до зазначеного вище списку особи, що була членом КСП на час передачі у колективну власність землі, не може позбавити її права на земельну частку. При неможливості надати такій особі земельну частку(пай) з колективної власності через відсутність необхідної для цього землі, остання відповідно до п.7 Указу Президента України від 08.08.1995 року за №720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям." має бути надана із земель запасу, створеного місцевою радою. Позови громадян, пов’язані з паюванням земель(зокрема, про визнання права на земельну частку(пай), її розмір, незаконність відмови у видачі сертифікату, виділення паю в натурі), можуть бути предметом розгляду судів. Відповідачами в таких справах є колективні сільськогосподарські підприємства, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі, тощо.

Враховуючи те, що на день видачі ПСП «Маяк» державного акту на право колективної власності на землю ( а це 28 листопада 1995 року згідно повідомлення ОСОБА_3 районної державної адміністрації Житомирської області , а.с 20) , позивач працювала в ньому і являлася членом вказаного господарства, тому має право на земельну частку(пай), яку необхідно виділити із земель запасу ОСОБА_3 міської ради Житомирської області.

Також при винесенні рішення суд враховує визнання позову відповідачем ПСП "Маяк", що не протирічить вимогам закону , не порушує права та законні інтереси інших осіб , а також ту обставину, що інші відповідачі заперечень щодо пред"явлених вимог до суду не надали.

У відповідності до інформаційної довідки від 20.12.2018 року № 31-6-021-183/111-18 головного управління Держагеокадастру у Житомирській області середній розмір земельної частки ( паю) по КСП “Маяк” становить 3, 75га.

Керуючись п.16 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (із змінами), Указом Президента України від 08.08.1995 року за №720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям." ст.ст. 4, 10, 12, 13, 17,81,83,89, 141, 247, 258-259, 263 -268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_3 міську раду Житомирської області виділити ОСОБА_2 із земель запасу за межами населених пунктів с. Гриньки або с. Кашперівка на території Кашперівського старостинського округу (бувша Кашперівська сільська рада) ОСОБА_3 міської ради Житомирської області земельну частку (пай) у розмірі 3, 75 га.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи , якому рішення суду не було вручено у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного рішення суду

Суддя: О.П.Михалюк