Ухвала суду № 78751829, 21.12.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1660/18

Провадження № 1-кс/210/2930/18

"21" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

прокурора: Кондратенка І.М.,

слідчого: Шутова П.В.,

підозрюваного: ОСОБА_2,

захисника підозрюваного, - адвоката: Андріяшевської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №12018030050000299 від 13 березня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, слідчим СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Шутовим П.В., та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Кондратенко І.М., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Шутов П.В., із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018030050000299 від 13 березня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2017 року ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, маючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом вчинення шахрайський дій у сфері підприємницької діяльності, скориставшись тяжким матеріальним становищем ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 запропонував останній зайняти посаду директора підприємства, господарська діяльність якого буде нібито спрямована на оптову торгівлю з умовою, що вона щомісячно протягом існування підприємства буде отримувати грошову винагороду в розмірі не менше ніж 1200,00 гривень без фактичного здійснення підприємницької діяльності, а він, у свою чергу, буде фактично контролювати підприємство та вести його господарську діяльність.

10 жовтня 2017 року ОСОБА_2, дійшовши згоди з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, здійснив фіктивний продаж на їхню користь корпоративних прав ТОВ «РЕСУРС-ПОСТАВ», яке в подальшому було перейменовано в ТОВ «АВ МІД». Співзасновниками ТОВ «АВ МІД» стали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Директором ТОВ «АВ МІД» було призначено ОСОБА_6, яка в подальшому, за вказівкою ОСОБА_2, підписувала всі фінансово-господарські документи підприємства надані їй ОСОБА_2 за грошову винагороду в розмірі не менше ніж 1200,00 гривень, не усвідомлюючи при цьому справжнього змісту і характеру вчинюваних нею дій та не маючи наміру досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, що не відповідає меті підприємництва зазначені в статті 42 Господарського кодексу України (за вказаним фактом виділено окреме кримінальне провадження внесене за ст.205 ч.1 КК України).

08 лютого 2018 року ОСОБА_2, діючи нібито в якості представника ТОВ «АВ МІД», водночас приховуючи свої справжні анкетні дані, придбав у ТОВ «Імперія жирів» (ЄДРПОУ 35354060), яке належить ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, товарну продукцію, а саме маргарин столовий «Молочний 82%» (виготовлений за ДСТУ 4465:2005) вагою 40 кг начебто для оцінки якості продукції, яку 13 лютого 2018 року о 16 год. 41 хв. отримав у відділенні ТОВ «Нова пошта» №18 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 18 на підставі раніше виданої директором ТОВ «АВ МІД» на його ім'я довіреності щодо отримання посилок відправлених через ТОВ «Нова пошта» та здійснив грошовий переказ у сумі 1166,00 гривень на користь ТОВ «Імперія жирів», запевнивши посадових осіб вказаного підприємства у платоспроможності ТОВ «АВ МІД» та добросовісності його намірів.

Після цього між ТОВ «АВ МІД» і ТОВ «Імперія жирів» був укладений договір поставки маргаринової продукції №П-06.02.18 від 16 лютого 2018 року, який був підписаний директором ТОВ «АВ МІД» ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_2, однак фактично ОСОБА_6 не розуміла дійсних умов договору, не бажала і не мала можливості його виконати.

В подальшому ОСОБА_2 відправив на адресу ТОВ «Імперія жирів» через компанію ТОВ «Нова пошта» два екземпляри договору поставки маргаринової продукції №П-06.02.18 від 16 лютого 2018 року та реєстраційні документи ТОВ «АВ МІД».

За умовами п.1.1 договору поставки №П-06.02.18 від 16 лютого 2018 року ТОВ «Імперія жирів» постачає та передає у власність ТОВ «АВ МІД», а ТОВ «АВ МІД» приймає та оплачує маргаринову продукцію, згідно з замовленням ТОВ «АВ МІД» та товару супровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього договору та на умовах цього договору.

Відповідно до п.1.2 договору асортимент, кількість і ціна товару вказується ТОВ «Імперія жирів» у специфікаціях, що підписуються повноважними представниками ТОВ «Імперія жирів» та ТОВ «АВ МІД» на кожну партію товару, і які є невід'ємними частинами договору.

28 лютого 2018 року ОСОБА_2, з метою реалізації свого злочинного наміру здійснив замовлення у ТОВ «Імперія жирів» на поставку маргарину столового «Молочний 82%» (виготовлений за ДСТУ 4465:2005) об'ємом 20000 кг, вартістю 611520 гривень з ПДВ, в результаті чого 07 березня 2018 року посадові особи ТОВ «Імперія жирів», спираючись на довірливі партнерські відносини, які ґрунтуються на попередній угоді і не маючи реальних підстав вважати дії ТОВ «АВ МІД» незаконними, виконуючи умови укладеного договору поставки та специфікації №1 від 28 лютого 2018 року до договору оформили товарно-транспортної накладної №160 від 07 березня 2018 року в подальшому здійснили завантаження маргарину столового «Молочний 82%» об'ємом 20000 кг до причепу вантажного автомобіля марки «ДАФ» д.н. НОМЕР_1, який 11 березня 2018 року під керуванням ОСОБА_9 був відправлений за напрямком: Волинська область, місто Нововолинськ, вулиця Нововолинська, 60, - Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянського, 219/200.

За умовами п.п.3.3.1 п.3.3 договору поставки №П-06.02.18 від 16 лютого 2018 року перехід права власності на товар від ТОВ «Імперія жирів» до ТОВ «АВ МІД» переходить з моменту його повної оплати з вказаною метою ТОВ «Імперія жирів» 02 березня 2018 року виставив ТОВ «АВ МІД» рахунок №70 на суму 611520 гривень.

01 березня 2018 року ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного наміру на підставі договору оренди приміщення 01/03-18 між ТОВ «АВ МІД» та ФОП ОСОБА_10 отримав у користування приміщення холодильної камери за адресою: АДРЕСА_3.

12 березня 2018 року з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння вказаною продукцією ТОВ «Імперія жирів» і обернення її на свою користь ОСОБА_2, уникаючи викриття справжнього місця майбутнього зберігання викраденого майна, в телефонній розмові повідомив водієві ТОВ «Імперія жирів» ОСОБА_9 про необхідність прибуття автомобіля з продукцією на територію складських приміщень за адресою: АДРЕСА_3. В результаті цього ОСОБА_9, слідуючи усним вказівкам ОСОБА_2, прибув з продукцією ТОВ «Імперія жирів» на територію складських приміщень за адресою: АДРЕСА_3.

12 березня 2018 року ОСОБА_2 прибув разом з ОСОБА_6 до Криворізького відділення АТ «ТАСКОМБАНК» №18 за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, 37, з метою завірення офіційним штампом установи банківського платіжного доручення №14 на переведення грошових коштів у сумі 17,00 гривень з рахунку ТОВ АВ «МІД» на рахунок ТОВ «Е-Тендер».

В подальшому з метою реалізації свого злочинного наміру в період часу з 12:00 години до 14:30 години 12 березня 2018 року ОСОБА_2 в невстановленому слідстві місці виготовив підроблене платіжне доручення та продовжуючи використовувати довірливі відносини, запевнив посадових осіб ТОВ «Імперія жирів» про факт сплати останнім в особі ТОВ «АВ МІД» грошових коштів в сумі 611520 гривень за поставлену продукцію, шляхом надсилання електронною поштою на адресу посадових осіб ТОВ «Імперія жирів» сканованої копії підробленого платіжного доручення №15 Криворізького відділення АТ «ТАСКОМБАНК» №18 від 12 березня 2018 року із зазначенням заявленої суми переказу з банківського рахунку ТОВ «АВ МІД» на банківський рахунок ТОВ «Імперія жирів».

Після цього посадові особи ТОВ «Імперія жирів», ознайомившись із отриманою сканованою копією підробленого платіжного доручення №15 Криворізького відділення АТ «ТАСКОМБАНК» №18 від 12 березня 2018 року, ґрунтуючись на склавшихся довірливих відносинах з ТОВ «АВ МІД» та будучи достовірно впевненими у перерахунку грошових коштів, надали вказівку ОСОБА_9 на відвантаження маргарину столового «Молочний 82%» об'ємом 20000 кг, вартість якого на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/455 від 06 серпня 2018 року становить 606200 гривень, у холодильну камеру на території складського приміщення за адресою: АДРЕСА_3.

12 березня 2018 року в проміжок часу з 14:30 години до 18:00 години вказана продукція ТОВ «Імперія жирів» об'ємом 20000кг була відвантажена ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 (якому відповідно до доручення директора ТОВ «АВ МІД» ОСОБА_6 №57 від 07 березня 2018 було надано повноваження на отримання від ТОВ «Імперія жирів» цінностей за рахунком №70 від 02 березня 2018 року) та іншими не встановленими слідством особами (за вказаним фактом виділено окреме кримінальне провадження за ст.190 ч.2 КК України) у холодильну камеру на території складського приміщення за адресою: АДРЕСА_3.

В подальшому ОСОБА_11 та інші не встановлені слідством особи перевезли вказану маргаринову продукцію ТОВ «Імперія жирів» об'ємом 20000 кг до гаражу НОМЕР_2 блоку №7 Гаражно-будівельного товариства «Серпантин» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Балхашська, 1.

Після чого ОСОБА_2 здійснив реалізацію маргарину столовий «Молочний 82%» (виготовлений за ДСТУ 4465:2005) об'ємом 20000кг, який належить ТОВ «Імперія жирів» суб'єктам підприємницької діяльності.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, реалізувавши свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, тим самим заподіявши ТОВ «Імперія жирів» майнової шкоди, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/455 від 06 серпня 2018 року становить 606200 гривень.

Таким чином ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.

14 грудня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення на думку слідства підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину та під час досудового розслідування намагався вплинути на свідка, а також вчиняв дії, метою яких було уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності. Таким чином, виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам.

Крім цього, на думку слідства, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином необхідним є зобов'язання підозрюваного ОСОБА_2 не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Підозрюваний відповідно до матеріалів кримінального провадження спричинив збиток потерпілому на загальну суму 606200 гривень. Після заволодіння майном потерпілого здійснив його реалізацію та отриманий дохід обернув на свою користь. Отримання доходу підтверджується показами свідків та інформацією з банків та інформацією щодо придбання підозрюваним транспортного засобу. Відповідно до показів дружини підозрюваного останній з сім'єю не проживає з 10 серпня 2018 року після проведення в його помешканні обшуку.

Таким чином в даному конкретному випадку з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, слідство вважає, що у даному випадку необхідно визначити максимальний розмір застави, який визначений ст.182 ч.5 п.3 КПК України, тобто 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги вищевикладене та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, слідчий просить клопотання задовольнити.

Присутній у судовому засіданні слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Шутов П.В., клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив слідчого суддю його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ніде не працює, може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства, а у подальшому і від суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник, - адвокат Андріяшевська М.С., кожен окремо проти клопотання слідчого заперечували, вважаючи його необґрунтованим, та таким, що ґрунтується на припущеннях. Так зазначили, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров'я. Крім того, підозрюваний зазначив, що не має фінансової можливості сплатити заставу у визначеному розмірі, оскільки на теперішній час не працює, а сім'я живе на заощаджені раніше кошти та державну допомогу на утримання дітей. Крім того, зазначив, що наміру ухилятися від слідства та впливати на учасників провадження він не має.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства на думку самого слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 на слідчого покладається обов'язок запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, та чинити перешкоди слідству іншим шляхом.

Відповідно до вимог ст.182 ч.4 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Положеннями ст.182 ч.5 п.3 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені особливо тяжкого злочину визначається від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При розгляді клопотання суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; його репутація та майновий стан; відсутність судимостей; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

При цьому, слідчий суддя вважає, що ані слідчим, ані прокурором не надано до суду вагомих та належних доказів, котрі б вказували на необхідність застосування саме запобіжного заходу у вигляді застави. Так слідчим та прокурором не вмотивовано, як саме запобіжний захід у вигляді застави попередить впливу на потерпілих та свідків зі сторони підозрюваного, та слугуватиме не ухиленню останнього від слідства, а мотиви клопотання ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки суду не надано взагалі ніяких доказів, котрі вказують на ухилення ОСОБА_2 від слідства.

Крім того, суд враховую те, що у судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров'я. Крім того, у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що не має фінансової можливості сплатити заставу у визначеному слідством розмірі.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №12018030050000299 від 13 березня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, слідчим СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Шутовим П.В., та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Кондратенко І.М., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н. Ю. Вікторович