Ухвала суду № 78750226, 19.12.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

19.12.2018 Справа № 920/552/18

Господарський суд Сумської області у складі ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/552/18

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

(вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009);

до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне

товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" (пр-т. Курський, 6, м. Суми,

40020);

про стягнення 35 293 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.07.2018 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача 32 326 грн. 80 коп. заборгованості за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 1975 грн. 43 коп. пені, 264 грн. 71 коп. - 3% річних, 726 грн. 17 коп. інфляційних нарахувань, а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

10.08.2018 відповідачем подано до суду заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження від 08.08.2018, в якому просить суд розглянути справу № 920/552/18 у порядку загального позовного провадження, замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 1. ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1. ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що з метою доведення обставин скидання понаднормативно забруднених стічних вод позивач має надати суду належні та допустимі докази, що підтверджують вказані обставини, а саме – протоколи дослідження якості стічних вод, докази недопущення представників позивача до контрольного колодязя згідно узгодженої сторонами схеми водовідведення, повноваження представника відповідача щодо підписання акту відбору проб. Крім того , ураховуючи посилання позивача на не допуск його представників до контрольного колодязя для відбору проб якості стічних вод. Доцільним є виклик у судове засідання свідків, що можуть надати пояснення відносно вказаних обставин справи. Крім того відповідач зазначає. Що як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на Правила приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539, визнання протиправним та скасування якого є предметом спору у справі № 591/1519/15-а, що станом на сьогоднішній день розглядається Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що не зважаючи на те, що ціна позову справи № 920/552/18 складає 35293, 11 грн. вказана справа є складною, потребує дослідження додаткового значного обсягу доказів, які відсутні у матеріалах справи, а тому вважає за доцільне розглядати справу № 920/552/18 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Згідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

13.08.2018 відповідач подав заяву (вх. № 1757к від 08.08.2018), в якій просить суд зупинити провадження у справі № 920/552/18 до вирішення пов’язаної з нею справи № 591/1519/15-а Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду. Відповідач зазначає, що предметом розгляду справи № 591/1519/15-а, є позов Публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект» до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради від 06 вересня 2011 року № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми», визнання незаконним та скасування наказів КП «Міськводоканал» Сумської міської ради від 22.02.2012 року № 36 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2012 рік», від 01.02.2013 року № 35 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2013» від 18.02.2014 року № 45 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2014 рік». На сьогоднішній день справа № 591/1519/15-а перебуває на розгляді у Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Представник позивача в судовому засіданні 19.12.2018 проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.12.2018 підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, в тому числі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року по справі № 591/1519/15-а скасовано постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2017року по справі № 591/1519/15-а, якою визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596 “Про затвердження Правил приймання стічних вод у системи каналізації м. Суми” та визнано незаконним з моменту прийняття та скасовано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 року № 539 “Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596 “Про затвердження Правил приймання стічних вод у системи каналізації м. Суми”, та прийнято ухвалу, якою адміністративний позов залишено без розгляду. При цьому, з ухвали вбачається, що суд апеляційної інстанції стосовно рішення від 06.09.2011 року № 539, погодився з висновками суду першої інстанції щодо незаконності його прийняття, не на підставах та у спосіб, що передбачені законодавством. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2017року по справі № 591/1519/15-а скасовано судом апеляційної інстанції та позов залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та відсутністю поважних причин для його поновлення.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Вищого адміністративного суду України від 16.11.2017 та від 21.11.2017 відкриті касаційні провадження за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина", Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі № 591/1519/15-а.

З огляду на викладені обставини, оскільки як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на Правила приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539, при цьому визнання протиправним та скасування відповідного рішення від 06.09.2011 № 539 є предметом спору у справі № 591/1519/15-а, в якій відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина", Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі № 591/1519/15-а, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі 920/552/17 до вирішення справи № 591/1519/15-а Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 227, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 920/552/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Задовольнити заяву відповідача – Приватного акціонерного товариства «Науково-виробничого акціонерного товариства «ВНДІкомпресормаш» про зупинення провадження у справі.

3. Зупинити провадження у справі № 920/552/17 до вирішення справи № 591/1519/15-а (К/800/38086/17; К/800/38084/17, К/800/38709/17) Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.12.2018.

Суддя О.Ю. Соп’яненко